Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5605/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5605/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Сурниной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Балтик-Свет" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2019 г., которым суд исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворил частично;
взыскал ООО "Балтик-Свет" в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.09.2015 в сумме 38518 875,48 рублей, в т.ч. основной долг в размере 22989400 руб., проценты - 9529475 руб. 48 коп., неустойка на основной долг - 4200000 руб., неустойка на проценты - 1800000 руб.;
обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N 55/15-И (залог недвижимости) от 18.09.2015, заключенному между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Электрокабель", расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (экспертное заключение N Н.2019-06-34 от 10.06.2019), установив способ реализации с публичных торгов;
взыскал с ООО "Балтик-Свет" в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказал;
встречные исковые требования Решетникова Л.Я. удовлетворил;
признал недействительным договор поручительства от 18 сентября 2015 года N к кредитному договору N от 18 сентября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Леонидом Яковлевичем.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Шутькова М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя ООО "Балтик-Свет" и ООО "Электрокабель" Глухова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Решетникова Л.Я. - Рубашкина В.В., полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд, указывая, что 18.09.15 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Балтик-Свет" заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО "Балтик-Свет" кредитную линию с "лимитом выдачи" - 25000000 рублей сроком до 16.09.2016 г. и одновременно договор ипотеки в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Балтик-Свет" по указанному договору с Решетниковым Л.Я. 18.09.2015 г. заключен договор поручительства.
Истец просил взыскать с ООО "Балтик-Свет" и Решетникова Л.Я. солидарно задолженность в размере 53383101 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решетников Л.Я. обратился с встречным иском о признании договора поручительства недействительным, ссылался на ст.ст. 178, 367 ГК РФ, указывал, что Решетников Л.Я. при заключении договора поручительства исходил из того, что основное кредитное обязательство было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, залогом оборудования ООО "Электрокабель", поручительствами ООО "Электрокабель", О., Л., ООО "Эридан" и ООО "Профиль". Однако, договоры залога оборудования и поручительства в суд представлены не были. Истец по первоначальному иску не требует обратить взыскание на заложенное оборудование, что свидетельствует о введении его как поручителя в заблуждение при заключении договора, что говорит о недействительности оспариваемого договора. Кроме того, независимо от того, будет ли судом признан недействительным оспариваемый договор, поручительство подлежит прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в связи с истечением сроков предъявления требований. В данном случае поручитель подписал договор только в силу того, что заемное обязательство было полностью обеспечено залогом недвижимости и оборудования. Однако из материалов дела следует, что ипотека не покрывает полное исполнение кредитных обязательств в заявленной сумме исковых требований, а договор залога оборудования вообще не представлен, как и не заявлено требование об обращении взыскания на данное оборудование. Также Решетников Л.Я. заявляет о пропуске истцом по первоначальному иску срока предъявления требований к поручителю. Истец не предъявлял требований к поручителю в досудебном порядке. Договор поручительства условия о сроке не содержит, следовательно, к спорным правоотношениям применяется годичный срок. Просил признать недействительным договор поручительства от 18.09.2015 к кредитному договору N 55/15 от 18.09.2015.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕвроситиБанк" просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Решетникова, указывая на необоснованность выводов суда о недействительности договора поручительства. Все действия Решетникова указывают на то, что он осознавал все последствия подписания договора.
ООО "Балтик-Свет" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, установив их задолженность перед банком в размере 22989400 рублей, определенную на дату погашения и установленную постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.
18.09.2015 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и ООО "Балтик-Свет" (Заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000,00 руб., срок возврата кредита до 16.09.2016.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Решетниковым Л.Я был заключен Договор поручительства N от 18.09.2015.
Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по упомянутому договору между Банком и ООО "Электрокабель" был заключен договор ипотеки от 18.09.2015 г., по условиям которого в залог Банку передано 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.
27.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48570/2016 публичное акционерное общество "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом).
24.05.2018 постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-48570/16 постановлено определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде: Восстановить задолженность ООО "Балтик-Свет" перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; Восстановить задолженность Решетникова Леонида Яковлевича перед ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору поручительства N от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; Восстановить залог ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" по договору ипотеки N. Восстановить задолженность ПАО "КБ "ЕвроситиБанк" перед Решетниковым Леонидом Яковлевичем по счету N в размере 22 989 400,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Изложенное указывает на обоснованность решения суда в части взыскания задолженности по кредиту с ООО "Балтик-Свет". Доводы ООО о том, что сумма задолженности в размере 22989400 рублей была зафиксирована постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. и она не может быть взыскана в большем размере нельзя признать состоятельным, поскольку проценты за пользование займом в силу ч.3 ст.809 ГК РФ начисляются до полного возврата денежных средств, что не произошло до настоящего времени.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах достигнуто не было, суд верно определилначальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в экспертном заключении N Н.2019-06-34 от 10.06.2019 (дата оценки 05.06.2019) (л.д. 97-213 т. 2).
Право аренды земельного участка, общей площадью 12231 кв.м., кадастровый номер N, (272463, 46 рублей) и земельный участок под производственной базой, общей площадью 26 219 кв.м., кадастровый номер N (581476,32 рубля) также верно указаны в решении суда, поскольку данные участки указаны как отдельные объекты в договоре залога недвижимости. Их рыночная стоимость указана в заключении эксперта (т.2 л.д.153-155).
Признавая договор поручительства от 18 сентября 2015 года к кредитному договору от 18 сентября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" и Решетниковым Леонидом Яковлевичем недействительным, суд указал, что при заключении договора поручительства Решетников исходил из положений 4.1.2 - 4.1.7 кредитного договора, предусматривающего залог оборудования ООО "Электрокабель", поручительство ООО "Электрокабель", поручительство О., поручительство Л., поручительство ООО "Эридан", поручительство ООО "Профиль", полагая, что указанное обеспечение способно покрыть обязательства по кредиту. Между тем, указанные договоры суду представлены не были и исковые требования к указанным поручителям и залогодателю не предъявлены. Данная ошибочная предпосылка Решетникова Л.Я., имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Способы обеспечения обязательств не являются зависимыми друг от друга. При этом непривлечение банком кого-либо из поручителей в качестве соответчиков не указывает на заблуждение Решетникова относительно заключения им договора поручительства. Как указывает он в своем иске, договор поручительства был подписан им в июне 2016 г., при этом он сам являлся акционером ПАО КБ "Евроситибанк". Впоследствии позиция его стороны была изменена.
Как следует из вступившего в законную силу решения Гусевского горсуда Калининградской области от 05 июня 2018 г. Решетников Л.Я обращался с иском к ООО "Балтик-Свет" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск обосновал тем, что он, как поручитель, погасил задолженность ООО перед банком и права кредитора перешли к нему. Поскольку на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. сделка по банковской операции по счету Решетникова Л.Я в ПАО КБ "Евроситибанк" по погашению задолженности ООО "Балтик-Свет" по кредитному договору от 18 сентября 2015 г. признана недействительной и стороны приведены в первоначальное состояние, Гусевский горсуд в удовлетворении иска Решетникова отказал.
Тем самым Решетников исходя из заключенного договора поручительства предъявлял требования к тем же ответчикам, что и в рассматриваемом иске. Изложенное указывает на отсутствие какого-либо заблуждения с его стороны относительного оспариваемого им договора. В этой связи решение суда в части признания договора поручительства недействительным подлежит отмене.
Поскольку в договоре поручительства определен срок его действия, а именно 5 лет с даты подписания его сторонами, то он является действующим. Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ПАО КБ "Евроситибанк", кредитная задолженность, рассчитанная банком, подлежит солидарному взысканию с ООО "Балтик-Свет" и Решетникова Л.Я.
В связи с частичной отменой решения суда оно также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 августа 2019 г. в части удовлетворения иска Решетникова Л.Я. о признании договора поручительства недействительным и отказа в иске ПАО КБ "Евроситибанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию в кладов" во взыскании денежных средств с него отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в иске Решетникова Л.Я. о признании недействительным договора поручительства от 18 сентября 2015 г., заключенным с ПАО Коммерческий банк "Евроситибанк", отказать.
Удовлетворить исковые требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" частично, взыскать с Решетникова Л.Я. солидарно с ООО "Балтик-Свет" в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" задолженность по кредитному договору в размере 38518 875, 48 рублей.
То же решение в части распределения судебных расходов изменить, взыскав в пользу ПАО КБ "Евроситибанк" с ООО "Балтик-Свет" и Решетникова Л.Я. расходы по оплате госпошлины по 33000 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтик-Свет" - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
