Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года №33-5605/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "Нечаевский кирпичный завод", ООО "Агрофирма Знамя", Куксову М.С. о признании сделки недействительной
по частной жалобе представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Брудковского Н.И.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года о приостановлении производства по настоящему делу
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Козлова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Куксова М.С. - Куксова С.П., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать недействительным по признакам мнимости договор залога товаров от 27.05.2015, заключенный между Куксовым М.С., ООО "Нечаевский кирпичный завод" и ООО "Агрофирма Знамя". В обоснование сторона истца сослалась на то, что сделка совершена между взаимосвязанными лицами, находящимися под контролем Куксова М.С., являющегося на момент заключения данного договора учредителем, как залогодателя, так и заемщика. Также сторонами не совершались действия, направленные на фактическое исполнение указанной сделки.
До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Куксова М.С.- Куксова С.П. поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела N2-30/2017 по иску Куксова М.С. к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, недействительность которого оспаривается в данном деле. ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" был привлечен к рассмотрению дела N2-30/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением суда от 23.08.2017 производство по гражданскому делу N2-1741/2017 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "Нечаевский кирпичный завод", ООО "Агрофирма Знамя", Куксову М.С. о признании сделки недействительной приостановлено до рассмотрения гражданского дела N2-30/2017 по иску Куксова М.С. к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
В частной жалобе представителем ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Брудковским Н.И. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель указывает, что рассмотрение дела о взыскании долга по договору займа с ООО "Агрофирма Знамя" и обращение взыскания на заложенное имущество никоим образом не препятствует рассмотрению настоящего дела, решение по нему не будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Козлов М.А. поддержал доводы жалобы; представитель ответчика Куксова М.С. - Куксов С.П. считает определение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления, как полученные лично сторонами, так и возвращенные в адрес суда с отметкой на конверте "истек срок хранения".
В силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Как установлено судом первой инстанции, в производстве Белгородского районного суда находится гражданское дело N2-30/2017 по иску Куксова М.С. к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество.
Принимая во внимание, что на момент решения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу гражданское дело N2-30/2017 не рассмотрено, вместе с тем истец -ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в рамках вышеуказанного дела обратился с самостоятельными требованиями, в которых просит признать его залоговым кредитором на залоговое имущество, которое является предметом спора по договору залога, оспариваемого в рассматриваемом гражданском деле, то есть правоотношения сторон, подлежащие установлению в рамках указанного дела, имеют юридическое значение для настоящего дела; результаты рассмотрения гражданского дела об оспаривании договора залога могут повлечь изменения обязательств сторон при обращении взыскания на залоговое имущество, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по делу N2-1741/2017.
При таком положении, определение суда о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям абз.5 ст.215 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 августа 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к ООО "Нечаевский кирпичный завод", ООО "Агрофирма Знамя", Куксову М.С. о признании сделки недействительной до рассмотрения гражданского дела по иску Куксова М.С. к ООО "Агрофирма Знамя", ООО "Нечаевский кирпичный завод" о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка