Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5604/2023

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев частную жалобу Калинина Михаила Михайловича на определение Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 363/2021 по иску Калинина Михаила Михайловича к ИП Айрапетову Арсену Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ИП Айрапетова Арсена Георгиевича к Калинину Михаилу Михайловичу, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на спорное имущество,

установил:

1 марта 2022 года истец Калинин М.М. (ответчик по встречному иску) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика ИП Айрапетова А.Г. (истца по встречному иску) расходы по оплате услуг представителя в общем размере 237 000 рублей, из которых 20 000 рублей за изучение дела, 50 000 рублей за письменную консультацию и подготовку документов по 5 состоявшимся судебным заседаниям, 20 000 рублей за подготовку искового заявления, 20 000 рублей за подготовку отзыва, 20 000 рублей за исполнительное производство, 28 000 рублей за сопровождение дела из расчёта 2 000 рублей в месяц, то есть 2 000 * 14 месяцев, в течении которых рассматривалось гражданское дело, с учётом того, что при итоговом подсчёте стоимости услуг представителя стороны предусмотрели дополнительным соглашением увеличение стоимости работ представителя на 50% (1,5 раза) от конечной стоимости выполненных услуг ввиду сложностью дела в связи с подачей встречного иска.

Определением Коломенского городского суда Московской областиот 13 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено частично, с ИП Айрапетова А.Г. в пользу Калинина М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе истец Калинин М.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в связи определением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов без учета объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года исковые требования Калинина М.М. удовлетворены, на ИП Айрапетова А.Г. возложена обязанность передать Калинину М.М. незаконно удерживаемое имущество -коммунальную уборочную машину МУП.РТР-1, трактор, заводской номер машины (рамы) - 80815940/МААО1061262, 2005 года выпуска; в удовлетворении требований по встречному иску ИП Айрапетова А.Г. к Калинину М.М., Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи и акта приёма-передачи от 1 октября 2011 года, признании отсутствующим право собственности Калинина М.М. на коммунальную уборочную машину, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Айрапетова А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Коломенского городского суда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Айрапетова А.Г. - без удовлетворения.

Из протоколов судебного заседания Коломенского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 27 мая 2021 года, 25 июня 2021 года, протокола судебного заседания Московского областного суда от 20 декабря 2021 года следует, что при рассмотрении дела в суде различных инстанций истец Калинин М.М. представлял свои интересы самостоятельно, без участия в судебных заседаниях своего представителя.

Истцом представлены суду первой инстанции доказательства несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 237 000 рублей.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела у истца Калинина М.М. представителя не имелось, он самостоятельно осуществлял защиту своих прав. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судом учтено, что заявленные к взысканию судебные расходы связаны только с составлением процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, необходимое для составления процессуальных документов время.

Суд также учёл объём оказанных истцу Калинину М.М. юридических услуг за составление процессуальных документов, а именно: пояснение правовой позиции по делу, ходатайство о предоставлении доказательств, об оставлении встречного иска без рассмотрения, о применении срока исковой давности, о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии обеспечительных мер, об уточнении иска, о предоставлении паспортных данных, об оставлении жалобы без рассмотрения, а также возражения на апелляционную жалобу; письменные документы готовились в письменном виде и приобщались к материалам дела.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (п.п. 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверяя доводы частной жалобы истца Калинина М.М., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, с учетом оценки возражений ответчика о завышенном размере заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика, не содержащей каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 363/2021 по иску Калинина Михаила Михайловича к ИП Айрапетову Арсену Георгиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ИП Айрапетова Арсена Георгиевича к Калинину Михаилу Михайловичу, Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на спорное имущество, оставить без изменения, частную жалобу Калинина Михаила Михайловича - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка