Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-5604/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2021 по частной жалобе <...> на определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 5 августа 2021 года о возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, исковые требования ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" к <...> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с <...> в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 59 545 рублей 77 копеек, пени в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 78 копеек., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска <...> к ЗАО "Северо-Западное Региональное Строительное Управление" о взыскании денежных средств отказано.

ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" 12 октября 2020 года обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, ссылаясь на заключенный между истцом и <...> договор N... от <дата> на оказание юридических услуг, который при рассмотрении настоящего гражданского дела представлен не был.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьей по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года, в возмещении судебных расходов отказано.

ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указывая, что данные расходы понесены обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы <...> по настоящему делу в Санкт-Петербургском городском суде.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года заявление ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с <...> в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе ответчик <...> просит определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года отменить полностью, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, <...> не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года оставлено без изменения.

Представитель ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" <...> участвовал в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" представило договор от <дата>, заключенный с ИП <...> по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать услуги представителя в Санкт-Петербургском городском суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, в том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с <...> в пользу ЗАО "Северо-Западное Региональное строительное Управление" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Доказательств необоснованности расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, их чрезмерности <...> при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, не указано таких доводов и в частной жалобе.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, составление им процессуальных документов, категорию спора и период его разрешения, участие представителя в судебных заседаниях.

В частной жалобе <...> ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика <...> о судебном заседании, назначенном на <дата>, был извещен <дата> по телефону, указанному <...> в ее заявлении (том 2, л.д. 3-5, том 3, л.д. 75).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов) установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как усматривается из текста доверенности N N... от <дата>, <...> имеет право получать во всех отделениях связи всю приходящую на имя <...> корреспонденцию, в том числе почтовую, ценную, заказную, судебные повестки (том 1, л.д. 40).

Представитель ответчика <...> действующий по нотариальной доверенности, участвовал в судебном заседании <дата>, выражал позицию ответчика по заявлению о взыскании с нее судебных расходов (л.д.80-81 том 3).

Как предусмотрено ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ответчик <...> в выданной <...> нотариально удостоверенной доверенности наделила его правом получать для нее судебную корреспонденцию (л.д.6-7 том 2), указав также в своих заявлениях телефон представителя (л.д. 36 том 1, л.д.3-5 том 2).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, представитель ответчика <...> <...> в соответствии с текстом нотариальной доверенности и волеизъявлением ответчика наделен полномочиями получать всю приходящую на имя <...> корреспонденцию, в том числе почтовую, ценную, заказную, судебные повестки.

Следовательно, обязанность суда уведомить ответчика о судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, была судом первой инстанции выполнена в полном соответствии с вышеприведенными требованиями закона, оснований, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания не имелось.

Ссылки частной жалобы о том, что ответчик не знала предмета судебного заседания, назначенного на <дата>, так как не получала "никаких материалов дела" и не могла с ними ознакомиться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что копия заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя была направлена в адрес ответчика по почте, что подтверждается кассовым чеком почты от <дата> (л.д.71 том 3). Таким образом, ответчик имела достаточное и необходимое время для ознакомления с указанным заявлением и подготовки для участия в судебном заседании по данному вопросу.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Утверждение ответчика о том, что она не получила заявление истца о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о рассмотрении указанного заявления, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Следует также отметить, что по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании <дата> ему было предоставлено время для ознакомления с заявлением истца о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами (л.д.81 том 3). При этом суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для составления им позиции по данному заявлению, поскольку указанное заявление было направлено в адрес ответчика <дата>, то есть заблаговременно до судебного заседания, что позволяло сформулировать свою правовую позицию, с учетом также того, что в судебном заседании был сделан перерыв для ознакомления представителя ответчика с представленными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, в доводах частной жалобы отсутствуют какие-либо обоснования неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца, либо несогласия с размером таких расходов.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <...> - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка