Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-5604/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Лобанова А.Ф. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года,

установила:

Лобанов А.Ф. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ТСН "Баррикада" об обязании совершить определенные действии и нечинении препятствий в осуществлении подключения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ТСН "Баррикада" согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении (максимальная мощность 15 кВТ) энергопринимающих устройств Лобанову А.Ф., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно Техническим условиям ПАО "Ленэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Баррикада" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя требования тем, что вынужден был понести их, в связи с рассмотрением гражданского дела 2-1532/2020 по иску Лобанова А.Ф. к ТСН "Баррикада" об обязании совершить определенные действия и о нечинении препятствий в осуществлении подключения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года суд взыскал с ТСН "Баррикада" в пользу Лобанова А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая, на то, что все услуги предусмотренные Соглашением от 5 августа 2019 года были оказаны истцу качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. Суд не учел все обстоятельства дела, степень участия представителя в рассматриваемом процессе, сложность процесса, его протяженность во времени, количество явок представителя в судебные заседания, судом допущено отступление от критериев разумности.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы Лобанова А.Ф. по настоящему делу представлял адвокат Инзарцев Н.А., с которым Лобанов А.Ф. 5 августа 2019 года заключил соглашение об оказании юридических услуг N (л.д. 165 т.1). Согласно п. 2.1 указанного Соглашения плата за оказание юридической помощи определена в размере 20000руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Лобанов А.Ф. оплатил представителю 20 000 руб. (л.д. 166 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено материалами дела, представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 2 декабря 2019 года (л.д. 60 т.1), 3 февраля 2020 года (л.д. 91 т.1), 7 июля 2020 года (л.д. 136 т.1), 9 июля 2020 года (л.д.137 т.1).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы заявителя о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является неразумно уменьшенным, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова А.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка