Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5604/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Перми дело по частной жалобе Петерсон Анны Анатольевны на определение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года, которым постановлено:

"принять меры обеспечения иска ТСН ТСЖ "****" к Петерсон Анне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Петерсон Анне Анатольевне, проживающей по адресу **** на сумму 92217,31 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ТСН ТСЖ "****" к Петерсон А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 92217,31 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, находящегося у нее или третьих лиц, в том числе на денежные средства Петерсон А.А., находящиеся на счетах и вкладах, открытых в банке или ином кредитном учреждении, в пределах суммы иска, мотивируя свое заявление тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Петерсон А.А..

В жалобе на данное определение суда ответчик указывает, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер не мотивированы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что неприятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Полагает, что принятыми мерами нарушены ее законные имущественные права. Обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, в обеспечении которого они применяются и многократно превышает цену иска.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, цены иска, а также с учетом того, что ответчиком предпринимаются меры по изменению места жительства и отчуждению принадлежащего ей имущества, наличия не оконченных исполнительных производств в отношении ответчика, в связи с чем обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер, не состоятелен, поскольку арест наложен на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленного иска - 92217,31 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для обеспечения иска, судья апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда, по общему правилу, не требуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Петерсон Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка