Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Н.В. к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционной жалобе Саяпина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Саяпина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к Конусову Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке для истца.

По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на банковские карты Конусова Г.В., общая сумма которых за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года составила 546600 рублей.

В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался.

Поскольку между Саяпиным Н.В. и Конусовым Г.В. отсутствуют договорные отношения, по мнению истца, указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

Саяпин Н.В. просил взыскать с Конусова Г.В. неосновательное обогащение в размере 546600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8666 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Саяпин Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств в подтверждение возникновения у Конусова Г.В. неосновательного обогащения. Указывает, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 546600 рублей без каких-либо законных оснований. Конусов Г.В. не доказал, что получил от него денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В., суд первой инстанции, исходил из того, что в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года истец на банковскую карту ответчика осуществил 10 переводов денежных средств в общей сумме 546600 рублей, то есть добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) передал ответчику денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и в связи с нарушением судом норм материального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 мюля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, согласно историям операций по банковской карте, предоставленных ПАО "Сбербанк России", в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года со счета банковской карты Саяпина Н.В. осуществлено 10 переводов денежных средств на счета банковских карт Конусова Г.В. в общей сумме 546600 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в вышеуказанный период Саяпин Н.В. и Конусов Г.В. не состояли в договорных отношениях. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с указанным иском Саяпин Н.В. указал на то, что в апреле 2018 года истец заключил с Ивановым А.А. устное соглашение, по условиям которого Иванов А.А. принял на себя обязательство по поиску, приобретению для него земельного участка под строительство жилого дома и возведению дома на указанном земельном участке. По указанию Иванова А.А. истец перечислял денежные средства в счет оплаты его услуг по соглашению на счета банковских карт Конусова Г.В. В марте 2020 года Иванов А.А. от исполнения соглашения отказался.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Саяпин Н.В. пояснил, что перечисление денежных средств на счета Конусова Г.В. Иванов А.А. объяснил тем, что Конусов Г.В. будет выполнять определенную работу в рамках устной договоренности по поиску и покупке земельного участка.

11 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 546600 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В письменных возражениях Конусова Г.В. на исковое заявление указано, что денежные средства переводились истцом на банковский счет ответчика по указанию Иванова А.А. Между Ивановым А.А. и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого от Саяпина Н.В. поступали денежные средства в счет исполнения обязательств Иванова А.А., о чем сообщал Иванов А.А. перед поступлением денежных средств на банковский счет ответчика. Никаких обязательств у ответчика перед истцом не имелось.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между Конусовым Г.В. (займодавцем) и Ивановым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 900000 рублей. По условиям указанного договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа не позднее 17 сентября 2018 года.

Доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, доказательства перечисления указанной выше суммы истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, а также доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств по поручению Иванова А.А. в счет исполнения договора займа от 17 октября 2017 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения принадлежащих истцу денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо перечисления истцом денежных средств в целях благотворительности.

С учетом изложенного материалами дела с достоверностью подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 546600 рублей в отсутствие между ними каких-либо правовых оснований, то есть перечисление не было основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, перечисленная в период с апреля 2018 года по февраль 2020 года со счета банковской карты Саяпина Н.В. денежная сумма на счета банковских карт Конусова Г.В. в размере 546600 рублей является для Конусова Г.В. неосновательным обогащением.

Вывод суда первой инстанции о том, что неоднократность переводов в течении длительного периода времени денежных средств истцом ответчику, свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, основан на неправильном применении норм материального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение суда на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Саяпина Н.В.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Конусова Г.В. в пользу Саяпина Н.В. неосновательное обогащение в размере 546600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8666 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка