Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикаловой М.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.02.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Пикаловой М.А. в пользу Пикалова Р.Е. 36577,05 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Пикаловой М.А. в пользу Пикалова Р.Е. расходы по оплате государственной пошлины 1297 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикалов Р.Е. обратился в суд с иском к Пикаловой М.А., просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 61 117 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ими в ипотеку приобретено жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются созаемщиками и собственниками вышеуказанного недвижимого имущества в равных долях.

По словам истца, с ДД.ММ.ГГГГ года Пикалова М.А. фактически не проживает по данному адресу. С этого времени они не общаются, не ведут общее хозяйство. При этом истец утверждает, что Пикалова М.А. начиная ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла платежи в счет оплаты начислений за коммунальные услуги и долги по ипотечному кредитованию.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

Поскольку Пикалова М.А. имеет право собственности на жилое помещение, а доли супругов признаются равными, истец считает, что ответчик она обязана оплачивать коммунальные услуги в сумме равной 50% от стоимости коммунальных услуг. При этом не потребление коммунальных услуг привело бы к порче жилого помещения и общего нажитого имущества.

За период ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачено коммунальных платежей на сумму 122 235 рублей 17 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика половину от суммы - 61 117 рублей 58 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пикалова М.А. просит решение суда отменить полностью.

Утверждает, что истец единолично вселил в жилое помещение квартирантов в количестве четырех человек, на что она как собственник 1/2 дома согласие не давала. Указывает, что в период ее отсутствия в квартире в связи с пребыванием в больнице после ДТП, квартиранты заняли весь дом, ответчик была лишена возможности проживать в доме. Пикалова М.А. была вынуждена обратиться в суд с требованием о выселении квартирантов, однако истец до настоящего времени ключи от дома ответчику не передает, продать дом отказывается, в связи с чем она вынуждена проживать вместе с дочерью у мамы, где несет расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 2 000 рублей ежемесячно.

С учетом изложенного считает, что никакого обогащения она не получила, с квартирантов деньги не брала, самостоятельно оплачивает свое проживание по другому месту жительства.

В заседании судебной коллегии ответчик Пикалова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Пояснила, что в настоящее время квартиранты из дома выселены, однако она там не проживает, в связи с тем, что истец злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем выставила свою долю в доме на продажу, с дочерью проживает в <адрес>, ребенок там ходит в школу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу статьи 256 ГК РФ, а также статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ).

Статьей 39 СК РФ также предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В соответствии со частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение может выражаться, в том числе, в сбережении истцом денежных средств, в результате исполнения обязательств за него иным лицом, в том числе, в результате несения расходов по содержанию общего имущества только одним из сособственников данного имущества и уклонением второго собственника от исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). В то же время ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сбережению денежных средств).

Как следует из материалов дела, Пикалов Р.Е. и Пикалова М.А. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Пикалова М.А. в данном жилом помещении не проживает.

Материалами дела подтверждено, что Пикалов Р.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленным квитанциям производил оплату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Оплата электроэнергии и газа производилась по показаниям приборов учета.

Истцом за потребленные коммунальные услуги (электроэнергия и газ), а также услуги ВДГО м вывоз мусора оплачено 122 235 рублей 17 копеек.

Отказывая во взыскании оплаченных истцом коммунальных услуг за электроэнергию и вывоз мусора, а также газоснабжение и ВДГО за исключением зимнего периода, суд первой инстанции исходил из того, что Пикалова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживает в вышеуказанном жилом помещении, не пользуется предоставляемыми коммунальными услугами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, которыми фактически пользовался только истец.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ? доли от оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 36 577 рублей 05 копеек, а также за газоснабжение в зимний период, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены для отопления жилого помещения в период с октября по апрель для его сохранности.

При этом суд обоснованно учел, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является общим имуществом сторон, что ими не оспаривалось, их доли в указанном имуществе, по общему правилу, признаются равными, в связи с чем ответчик как сособственник жилого помещения обязана нести бремя содержания и не допускать его разрушения не зависимо от фактического проживания в нем.

Размер взысканных судом в пользу истца возмещения расходов на содержание жилого помещения ответчиком не оспаривался, иного расчета расходов не представлено.

Доводы ответчика Пикаловой М.А. об отсутствии у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги по отоплению в связи с непроживанием в спорной квартире обоснованно отклонены судом как противоречащие приведенным выше нормам материального права, предусматривающим обязанность участника общей долевой собственности нести бремя содержания общего имущество пропорционального его доле и не ставящим данную обязанность в зависимость от фактического пользования данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец единолично, без согласия ответчика сдавал часть жилого помещения третьим лицам за плату, тогда как она доходов от сдачи общего имущества не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку также не влияют на обязанность Пикаловой М.А. по содержанию общего имущества, при том что ответчик, в свою очередь, не лишена права требовать с Пикалова Р.Е. части полученных им доходов от сдачи в аренду общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены расходы на проведение ремонтных работ, также не имеют правового значения, поскольку расходы на ремонт не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и обжалуемым решением не взыскивались

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикаловой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка