Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-5604/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4583/2020 по иску Третьякова Сергея Юрьевича к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Третьякова Сергея Юрьевича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Третьяков С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу N 2-4583/2020 по иску Третьякова С.Ю. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Третьякову С.Ю. предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить следующие недостатки: в апелляционной жалобе указать основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Третьякова С.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи от 11 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласился Третьяков С.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек до момента вступления в законную силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылается на наличие оснований для продления срока устранения недостатков либо для установления нового срока, что не было сделано.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Основания для оставления апелляционной жалобы без движения регламентированы положениями части 1 статьи 323 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 29 декабря 2020 года, судья обоснованно исходил из того, что в установленный срок заявитель не предоставил документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, а также не указал основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно того, что срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек до момента вступления в законную силу определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопрос о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая, что законность определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была проверена судом апелляционной инстанции, у судьи, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку требования, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, Третьяковым С.Ю. выполнены не были.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Третьякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка