Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5604/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5604/2020
Санкт-Петербург 7 октября 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Сирачук Е.С.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко" и Даниленко Татьяны Геннадьевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Даниленко Татьяны Геннадьевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", ООО "Амбуланс-Транс", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко" по доверенности Дмитриева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Темникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко", объяснения представителя Даниленко Т.Г. по ордеру адвоката Прохорова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Амбуланс-Транс" по доверенности Безуглой М.О., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Даниленко Т.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, в размере ... руб., а также расходы на погребение в сумме ... руб. (л.д. 4-7, 190-193 т. 1).
В обоснование заявленных требований Даниленко Т.Г. указала, что 10.11.2017 ее сын Д.С.С. был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" в связи с подозрением на острое психическое заболевание.
Руководством больницы было принято решение о переводе ее сына в другое подразделение, находящееся в <адрес>.
В процессе транспортировки больных в <адрес> ее сын выпал из машины, получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего 17.11.2017 скончался.
В возбуждении уголовного дела было отказано, однако в ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что для перевозки пациентов использовался санитарный транспорт - автомашина Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежавший ООО "Авторизация" под управлением водителя Усатова А.Г. - работника ООО "Амбуланс Транс", вина которого в ДТП не установлена.
Между тем, владельцем источника повышенной опасности, по мнению истца, является СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", в связи с чем, на данное лицо должна быть возложена обязанность возместить причиненный вред.
С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - владелец транспортного средства ООО "Амбуланс-Транс", учредители СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, а также в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - водитель Усатов А.Г. и медбрат Темников Р.В., осуществлявший медицинскую эвакуацию.
В судебном заседании представитель истца Прохоров А.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" Дмитриев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ООО "Амбуланс-Транс" Безуглая М.О. просил в иске отказать.
Третье лицо Темников Р.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию представителя больницы.
Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", а также третье лицо Усатов А.Г. надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Даниленко Т.Г. расходы на погребение в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска суд отказал.
Также суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко", а при недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме ... руб.
СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" не согласился с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, ссылаясь на отсутствие вины СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" в причинении смерти сына истца.
В апелляционной жалобе Даниленко Т.Г. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 изменить в части размера компенсации морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.
В суде апелляционной инстанции представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко" по доверенности Дмитриева А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по указанным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Даниленко Т.Г.
Представитель Даниленко Т.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение по изложенным основаниям. Возражал относительно доводов апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко".
Темников Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко". Возражал относительно доводов апелляционной жалобы Даниленко Т.Г.
Представитель ООО "Амбуланс-Транс" по доверенности Безуглая М.О. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В каждом конкретном случае необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца Д.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 240 т. 1) был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" в связи с подозрением на острое психическое заболевание, Д.С.С. был доставлен в приемное отделение СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" по адресу: <адрес>.
После осмотра в приемном покое больного дежурным ответственным врачом больного Д.С.С., было принято решение о направлении последнего в стационар, расположенный по адресу: <адрес>.
Перевозка осуществлялась автомашиной Форд, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ООО "Амбуланс-Транс", под управлением водителя Усатова А.Г. (л.д. 107 т. 1).
В ходе транспортировки Д.С.С. выпрыгнул из автомобиля во время движения, получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего, 17.11.2017 скончался в медицинском стационаре.
По данному факту органами предварительного следствия проводилась проверка (материалы КУСПN от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу, следует, что, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, между повреждениями, полученными Д.С.С. в условиях ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Между СПб ГБУЗ "ГПНИ N (со стационаром)" и ООО "Амбуланс-Транс" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по оказанию транспортных услуг, по условиям которого, ООО "Амбуланс-Транс" предоставляет транспортные средства (в том числе, вышеуказанный автомобиль), в соответствии с порядком, оформленным в приложении к договору, и осуществляет перевозки с соблюдением требований к качеству и безопасности услуг, предъявляемым действующим законодательством к данному виду услуг (л.д. 158-177 т. 1).
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-рз СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" реорганизовано путем присоединения к нему СПб ГБУЗ "ГПНИ N 7 (со стационаром)" (л.д. 154-156 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" и ООО "Амбуланс-Транс" заключено дополнительное соглашение к договору от 27.01.2017, в соответствии с которым, все права и обязанности по данному договору в связи с реорганизацией переходят к СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" (л.д. 178-179 т. 1).
Как следует из материалов дела, медицинская эвакуация проводилась совместно медицинским сотрудником СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" медбратом Темниковым и водителем ООО "Амбуланс-Транс" Усатовым. Водитель Усатов А.Г. в момент ДТП управлял автомобилем Форд, государственный регистрационный знак N, в силу трудовых отношений с ООО "Амбуланс-Транс", что не отрицалось лицами, участвующими в деле, ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", за выплатой страхового возмещения Даниленко Т.Г. в страховую компанию не обращалась (л.д. 229 т. 1, л.д. 16, 17 т. 2).
Как установлено органами предварительного следствия, водитель Усатов А.Г. должен был действовать, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, у него отсутствовала возможность предоставить ДТП ввиду нарушения пассажиром Даниленко С.С. требований пункта 5.2 ПДД РФ, в связи с чем, в действиях водителя Усатова А.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается.
Из объяснений третьих лиц Усатова А.Г. и Темникова Р.В., а также материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что во время медицинской эвакуации в салоне автомобиля находились четыре психически больных пациента, сопровождаемых медбратом Темниковым Р.В., один из которых (С) являлся лежачим, одна пациентка (К) - глухонемой. Автомобиль перед поездкой был исправен, а двери заперты через соответствующую кнопку на водительской двери. Проезжая 23 км <адрес>, Д.С.С. попросил остановить автомобиль для перекура, и, услышав отказ, открыл заднюю дверь, нажав на кнопку блокировки дверей, собираясь выпрыгнуть из салона автомобиля во время движения. Темников Р.В. схватил его за руку и ворот, но другие пациенты - А и К - в этот момент начали ему активно противодействовать. Из-за сопротивления удержать Д.С.С. не удалось, и тот выпрыгнул из автомобиля. Водитель автомобиля остановился и задним ходом подъехал к выпрыгнувшему пациенту, который лежал на проезжей части в левой полосе. Прибывшая бригада Скорой помощи госпитализировала пострадавшего Д.С.С. в больницу.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования Д.С.С. был установлен предварительный диагноз "Острое психотическое расстройство". Данный диагноз не соответствовал классификации МКБ 10. С учетом анамнеза, данных направления врача-психиатра скорой помощи, а также результата выполненного осмотра врачом-психиатром приемного отделения, необходимо было установить диагноз: "психические и поведенческие нарушения в результате употребления стимуляторов (амфетамины). Психотическое расстройство с поздним дебютом (отставленное) F 15.75". При этом перевод Д.С.С. из филиала СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" был обоснованным, пациент нуждался в дальнейшей госпитализации в отделение, предназначенное для осуществления принудительного лечения. Прямая причинно-следственная связь между дефектами диагностики и наступлением смерти Д.С.С. отсутствует, однако имеется причинно-следственная связь непрямого (косвенного) характера (л.д. 89-90 т. 1).
Дававший объяснения ранее в судебном заседании главный врач СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" Л пояснял, что при приеме пациента Д.С.С. у ответственного дежурного врача, которая устанавливала предварительный диагноз, специализация "психиатр-нарколог", требуемая Приказом Минздрава от 30.12.2015 N 1034н, определяющего порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия - наркология" лицам, употребляющим психоактивные вещества, не имелось.
Также судом первой инстанции установлено, что после произошедшего инцидента 23.11.2017 г СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" изданы приказ о создании бригад для обеспечения медицинской эвакуации в составе не менее 2 сопровождающих, Положение об организации медицинской эвакуации, содержащее аналогичные требования (материал 9пр-19, л.д. 182-194).
Приказом главного врача СПб ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1 им. П.П. Кащенко" от ДД.ММ.ГГГГ N-д врач-психиатр приемного отделения стационара N Л. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в недооценке возможности резкого изменения состояния больного Д.С.С. при принятии решения о его эвакуации на автотранспорте, а также медицинский брат приемного отделения Темников Р.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном обеспечении психиатрического наблюдения за пациентом Д.С.С. в процессе его медицинской эвакуации, отсутствии должной предусмотрительности в отношении возможности выполнения эффективных мер реагирования на изменение обстановки пациента, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора (материал 9пр-19, л.д. 197-199).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Даниленко Т.Г. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере ... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что Даниленко Т.Г. приходилась матерью погибшему, вырастила его, участвовала в его жизни, содержала его на свой невысокий заработок, имела близкие родственные и духовные связи с погибшим, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Судебная коллегия признает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко" об отсутствии его вины в причинении смерти сыну истца, безосновательными.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в данном случае медицинской эвакуацией психиатрических больных, по общему правилу законом возложено на ответчика.
Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств в их системной взаимосвязи усматривается, что Д.С.С. выпрыгнул из автомобиля во время движения, получил травмы, несовместимые с жизнью, в результате чего, скончался.
Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между некачественно оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями в виде смерти Д.С.С. не противоречат имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в совокупности, и являются достаточными и подтверждающими факт оказания Д.С.С. медицинской помощи ненадлежащего качества.
Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ответчик в рамках настоящего спора не оказал медицинскую помощь надлежащего качества, в связи с чем, обязан возместить истице вред, причиненный в результате гибели ее сына.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Даниленко Т.Г., обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом был снижен по сравнению с заявленным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая больница N 1имени П.П. Кащенко" и Даниленко Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
