Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2020 года №33-5604/2020

Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5604/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 33-5604/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Брюквиной С.В.
11 сентября 2020 года
рассмотрев заявление департамента дорожного хозяйства Ярославской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2014 года
установила:
Департамент дорожного хозяйства Ярославской области обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2014 года. В обоснование заявления указано, что в производстве Некрасовского РОСП находится исполнительное производство ИП N 5553/17/76015 по исполнению судебного акта. В ходе мероприятий по исполнению решения суда ОАО "Госземкадастр съемка" - ВИСХАГИ было организовано обследование автомобильной дороги Коробиха -Дубровки. По результатам обследования установлено, что от конца трассы ПК 2 км + 684 до населенного пункта Дубровки признаков автомобильной дороги как объекта недвижимости (сооружения) нет, о чем кадастровым инженером ОАО "Госземкадастр съемка" - ВИСХАГИ составлено заключение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2014 года протяженность автодороги также составляет 2 684 м (от д. Коробиха до карьера). Автодорога от карьера до д. Дубровка в собственности Ярославской области никогда не находилась и в настоящее время не находится. По данным Единого государственного реестра недвижимости земельные участки от карьера до д. Дубровка находятся в частной собственности. Кроме того, автодороги от карьера до д. Дубровка не существует. Между тем, Некрасовский РОСП настаивает на ремонте автодороги в большем объеме, протяженностью 4 км. Бюджетным законодательством закреплен принцип целевого расходования денежных средств. Чтобы обеспечить проезд от карьера до д. Дубровка необходимо строительство автодороги, что является обязанностью органов местного самоуправления согласно Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с тем, что протяженность автодороги Коробиха - Дубровки, являющейся собственностью Ярославской области, составляет 2 684 м департамент не имеет оснований осуществить строительство автодороги от карьера до д. Дубровки. Кроме того, в решении суда указан конкретный способ его исполнения - ремонт. Отсутствие самого объекта (автодороги от карьера до д. Дубровки) также свидетельствует о невозможности выполнения ремонта такого объекта. Судебное решение о проведении ремонта автодороги Коробиха - Дубровки департаментом исполнено, но исполнительное производство не окончено, так как, Некрасовским РОСП по указанным выше причинам. В сложившейся ситуации, с учетом целевого характера финансирования дорожной деятельности, наличия судебного акта о проведении ремонта автодороги Коробиха - Дубровка, у департамента нет правовых оснований осуществить строительство дороги местного значения. Таким образом, непонятно, каким образом в рамках апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2014 года о проведении ремонта автодороги Коробиха - Дубровки департамент может осуществить строительство автодороги при остсутствии указания на то в определении апелляционной инстанции и при отсутствии иных законных оснований, не нарушив при этом Бюджетное законодательство.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащего в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.
Как следует из материалов дела, в производстве Некрасовского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску прокурора Некрасовского района Ярославской области к администрации сельского поселения Бурмакино, администрации Некрасовского муниципального района об обеспечении дорожного сообщения между населенными пунктами.
Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.02.2014 года по указанному гражданскому делу постановлено:
"Обязать администрацию Некрасовского муниципального района обеспечить дорожное сообщение между населенными пунктами деревня Коробиха-деревня Дубровки, начиная от карьера до деревни Дубровки в срок до 01 января 2016 года, в части исковых требований к сельскому поселению Бурмакино отказать."
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.04.2014 года, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 07.02.2014 года в части исковых требований к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области отменить и принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Обязать департамент дорожного хозяйства Ярославской области провести ремонт автомобильной дороги общего пользования Коробиха-Дубровки, в срок не позднее 01 января 2015 года.
В остальной части исковых требований отказать."
Изучив содержание апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Более того, неясностей способа и порядка исполнения судебного акта апелляционное определение не содержит.
В апелляционном определении приведены нормы материального права, предусматривающие основания и порядок субсидиарной ответственности.
Таким образом, заявление департамента дорожного хозяйства Ярославской области о разъяснении принятого по делу судебного акта подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления департамента дорожного хозяйства Ярославской области о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 апреля 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать