Дата принятия: 13 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5603/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5603/2023
Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев частную жалобу Белозерова Олега Валерьевича на определение Мытищинского городского суда Московской области от16 декабря 2022года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Крыловой Виктории Владимировны к Белозерову Олегу Валерьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
На указанное решение от ответчика Белозерова О.В. 20 ноября 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба, в которой одновременно содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, по тем основаниям, что срок пропущен в связи с его нахождением в местах отбывания уголовного наказания.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заявителю отказано.
В частной жалобе Белозеров О.В. просит определение суда отменить, поскольку в его адрес не была направлена копия решения.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, руководствуясь указанной выше нормой процессуального права, исходил из того, что Белозеровым О.В. не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока.
Нахожу данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует, что решение судом вынесено 9 декабря 2015 года и направлено Белозерову О.В. по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.102).
Однако апелляционную жалобу Белозеров О.В. подал только 20 ноября 2022 года, то есть с нарушением установленного ст.321 ГПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на его нахождение в местах отбывания уголовного наказания во время вынесения решения, что не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как Белозеров О.В. знал о нахождении в производстве суда искового заявления Крыловой В.В. к нему о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, предоставил письменные возражения на данный иск, имел возможность направить в суд своего представителя для представления и защиты его интересов.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок пропущен в отсутствие уважительных причин.
Поданная заявителем частная жалоба не содержит правовых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем не может быть принята в качестве основания к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белозерова Олега Валерьевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
