Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2021 года Дело N 33-5603/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свиреповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 109 906 руб. 07 коп., в т.ч. 32 091 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 57 121 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 20 693 руб. 05 коп. - неустойка (штраф), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.12 коп., всего 113 304 руб.19 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Свиреповой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 109 906,07 руб., в т.ч. 32 091,95 руб. - задолженность по основному долгу, 57 121,07 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 693,05 руб. - неустойка (штраф), а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3398,12 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором она просила применить срок исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, возражая против применения судом срока исковой давности.

Свиреповой И.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Свиреповой И.П. и АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. под ...% в день на срок ... месяцев (до <Дата обезличена>).

По условиям кредитного договора и графика платежей (приложение N 1 к кредитному договору), заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно до ...-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ... процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2).

Заемщик была ознакомлена с условиями кредитования по договору от <Дата обезличена> и графиком платежей, согласилась с ними и приняла на себя обязательства их исполнять, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк предоставил Свиреповой И.П. кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены. Последний платеж ответчиком произведен <Дата обезличена>.

Приказами Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по правлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москва от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН ... ОГРН ...) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

<Дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлено требование (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей ... судебного участка г. ... <Дата обезличена> выносился судебный приказ по делу <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по кредитному договору составляет ..., в т.ч. ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка (штраф).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы представителя истца о необоснованности применения судом к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пп. 14, 17, 18 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обращался к мировому судье ... судебного участка г. ... о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности <Дата обезличена> (направлено почтой России). Вынесенный судебный приказ от <Дата обезличена> был отменен <Дата обезличена>. В последующем исковое заявление истец направил в ... суд ... <Дата обезличена>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Поскольку обращение в суд с иском последовало только <Дата обезличена>, то есть по истечении ... месяцев после отмены судебного приказа, а также по истечении ... лет с момента, когда необходимо было осуществить последний платеж по кредиту согласно графику платежей (<Дата обезличена>), с учетом не включения в срок исковой давности периода защиты права путем обращения за выдачей судебного приказа ... месяца и ... дней, то срок исковой давности истек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), направление истцом требования должнику о погашении задолженности в силу ст.ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Доводы о том, что судом неправомерно применены положения о сроке исковой давности, поскольку данное является злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о его недобросовестных действиях а с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка