Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5603/2021

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Шишалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шишалова А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Шишалову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, являясь заемщиком по кредитному договору от 26 сентября 2016 г. N, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 369 866 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 827 руб. 67 коп., комиссию за направление извещений в размере 236 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 67 коп.

Истец ООО "ХКФ Банк", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Шишалов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился. Указал, при расчете задолженности истцом не учтены денежные средства в сумме 24 426 руб. 79 коп., удержанные с него 24 апреля 2020 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области судебного приказа от 13 января 2020 г. N. Указал, что Банк не наделен правом досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку с требованием о полном досрочном погашении задолженности к нему не обращался. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки. В дополнениях к возражениям ответчик указал, что удержанная с него в рамках исполнительного производства сумма задолженности в размере 24 426 руб. 79 коп. была ему полностью возвращена. Просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. иск ООО "ХКФ Банк" удовлетворен. Взыскана с Шишалова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 26 сентября 2016 г. N в размере 369 866 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 827 руб. 67 коп., комиссию за направление извещений в размере 236 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898 руб. 67 коп., всего - 376 765 руб. 42 коп.

Ответчик с данным решением не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование о досрочном возврате кредита ему не направлялось. Ссылается на положения п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 432 ГК РФ, полагает, что истцом не соблюдены условия, позволяющие обратиться в суд с требованием о досрочном возврате сумм займа, то есть обязательный досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ХКФ Банк" и Шишалов А.В. 26 сентября 2016 г. заключили договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Возврат кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 12 007 руб. 01 коп., дата ежемесячного платежа - 26 число каждого месяца (п. 6 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по кредиту и уплате процентов исполнял лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 26 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 369 866 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 827 руб. 67 коп., комиссию за направление извещений в размере 236 рублей.

24 апреля 2018 г. истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в течение 30 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 75). Указанное требование ответчиком не исполнено.

6 января 2020 года ООО "ХКФ Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишалова А.В. задолженности по кредитному договору, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

13 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области по делу N выдан судебный приказ о взыскании с Шишалова А.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по кредитному договору N от 26 сентября 2016 г. за период с 26 января 2018 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 369 866 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб. 33 коп., всего 373 316 руб. 08 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17 апреля 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Размер суммы кредита, не возвращенной ответчиком истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет 369 866 руб. 75 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 341 803 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 827 руб. 67 коп., комиссию за направление извещений в размере 236 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в соответствии с расчетом истца.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих факт наличия кредитной задолженности и размер взысканных судом сумм основного долга, процентов, комиссий.

Довод подателя жалобы о том, что требование о досрочном погашении кредита им не получено, в связи с чем нарушен досудебный порядок, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку с учетом требований главы 42 ГК РФ, условия кредитного договора в той формулировке, в которой они изложены, не являются соглашением о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора по заявленным банком требованиям, в связи с чем факт не получения ответчиком требования о досрочном погашении кредита не является основанием, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска банка без рассмотрения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка