Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5603/2021

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Леденёвой С.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Савостиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-1246/2021 по исковому заявлению Захарьиной Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Захарьиной Ксении Андреевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 09 июля 2021 года,

(судья районного суда Буслаева В.И.),

установила:

Захарьина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (ООО "СК КАРДИФ") о расторжении договора страхования 53.20.159.54615883 от 02 июля 2020 года, взыскании суммы страховой премии в размере 32 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 580 рублей 50 копеек, почтовых расходов - 451 рубль, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ней и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 54615883 от

02 июля 2020 года на сумму 135 445 рублей под 17,90% годовых на срок до

02 июля 2023 года. При оформлении документов по кредиту заемщик оформил полис страхования, страховщик - ООО "СК КАРДИФ". Общий размер страховых премий составил 35 445 рублей. При обращении в банк для получения денежных средств у заемщика не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка. 16 июля 2020 года истец направил в ООО "СК КАРДИФ" заявление, в котором просил расторгнуть договор кредитного страхования и вернуть стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования. 17 августа 2020 года ООО "СК КАРДИФ" произвело возврат страховой премии в размере 3 000 рублей, в выплате суммы в размере 32 445 рублей отказано. 23 ноября 2020 года истец обратился в ООО "СК КАРДИФ" с претензией о возврате страховой премии в размере 32 445 рублей. Данное требование выполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л.д. 2-7).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

09 июля 2021 года исковые требования Захарьиной К.А. к

ООО "СК КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 237, 238-241).

В апелляционной жалобе Захарьина К.А. просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 1-4).

В суде апелляционной инстанции адвокат Черник Юрий Александрович, представляющий интересы Захарьиной К.А., (ордер N 9844 от 23 сентября 2021 года) (т. 2 л.д. 22), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами, при этом в зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В данном случае основанием для отказа от договора страхования по данному делу послужили правила, предусмотренные в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, а потому положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

02 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 54615883 на сумму 135 445 рублей, из них: кредит 1 - 32 445,00 руб., кредит 2 - 103 000,00 руб., сроком до 02 июля 2023 года на потребительские нужды под 17,9% годовых, а заемщик в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 10-12, 83-85).

02 июля 2020 года Захарьина К.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" в размере 103 000,00 руб. (л.д.88-89), а также в ООО "СК КАРДИФ" с заявлением о страховании по страховой программе "Максимум" со сроком действия с 02 июля 2020 года на 36 месяцев (т. 1 л.д. 91).

02 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования по страховой программе "Максимум"

N 53.20.159.54615883, сроком действия с 03 июля 2020 года на 36 месяцев, страховая премия составляет 32 445 рублей (т. 1 л.д.93-94).

Денежная сумма в размере 32 445 рублей перечислена Банком из средств предоставленного кредита 03 июля 2020 года на счет ООО "СК КАРДИФ", что подтверждено банковским ордером N 40796274-1, выпиской по счету

(т. 1 л.д. 79-80).

Перечисляя страховую премию в размере 32 445 руб., Банк действовал на основании письменного заявления заемщика Захарьиной К.А.

(т. 1 л.д. 13).

Также 02 июля 2020 года между Захарьиной К.А. и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Условий страхования по программе "Семейный оберег" N 53.00.100-00218441 СП4. Срок действия договора - 1 год, страховая премия по данному договору - 3 000 рублей (т.1 л.д.166-168).

Подписью Захарьиной К.А. договора страхования подтверждается доведение до нее необходимой информации об оказываемой услуге. С условиями страхования истица была ознакомлена и согласна.

16 июля 2020 года Захарьина К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указано о досрочном отказе от договора страхования N 53.00.100-00218441 СП4 от 02 июля 2020 года и просьба возвратить оплаченную сумму за оформление договора страхования в размере

32 445 рублей и 3 000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Денежные средства в размере 3 000 рублей, уплаченные по договору N 53.00.100-00218441 СП4 от 02 июля 2020 года, на счет истца перечислены ответчиком 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 22, 36).

Согласно ответу ООО "СК КАРДИФ" страховой компанией рассмотрено заявление о досрочном отказе от договора страхования

N 53.00.100-00218441 СП4 от 02 июля 2020 года, страховая премия по данному договору в размере 3000 рублей перечислена 17 августа 2021 года (т. 1 л.д. 22).

18 ноября 2020 года Захарьина К.А. обратилась с заявлением (претензией) в ООО "СК КАРДИФ", в котором указано требование о расторжении договора N 53.20.159.54615883 от 02 июля 2020 года и выплате страховой премии 32 445 рублей (т. 1 л.д. 27-28).

Письмом ООО "СК КАРДИФ", адресованным Захарьиной К.А. в ответ на названное выше заявление, последней разъяснено об отсутствии законных оснований для возврата страховой премии в размере 32 445 рублей, в связи с тем, что она обратилась с заявлением о расторжении договора страхования N 53.20.159.54615883 от 02 июля 2020 года по истечении 14 календарных дней от даты заключения договора страхования (т. 1 л.д. 23), то есть за пределами установленного законом срока периода охлаждения.

В соответствии с пунктами 7.4 условий страхования по программе "Максимум", являющихся приложением к договору страхования от 02.07.2021, в случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю.

Договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом, датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика)

(т. 1 л.д. 104).

Руководствуясь положениями 421, 927, 935, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Правилами страхования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявление Захарьиной К.А. от 16 июля 2020 года, адресованного в ООО "СК КАРДИФ" (л.д.21), не содержало информации о досрочном отказе от договора

N 53.20.159.54615883 от 02 июля 2020 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о расторжении договора N 53.20.159.54615883 от 02 июля 2020 года в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае законом допускается односторонний отказ от исполнения договора, договоры страхования считаются расторгнутыми. Данное обстоятельство в дополнительном судебном подтверждении не нуждается, в связи с чем требования истца о расторжении договора не удовлетворены судом.

Соответственно, судом отказано и в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов, почтовых и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Захарьиной К.А. повторно излагается позиция, описанная в исковом заявлении об обстоятельствах заключения договора страхования и невыплате страховой выплаты. Изложенные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлиять на существо принятого судебного акта. Судебная коллегия обращает внимание на то, что

Захарьина К.А. добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключила договор страхования, согласившись с его условиями, выразила волю на заключение договора страхования, оплатив страховую премию. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Захарьина К.А. была в полном объеме проинформирована о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений, относительно предложенных условий договора не заявила.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьями. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от

09 июля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу

Захарьиной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка