Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Буйлиной А.В. на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2021 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Буйлиной А.В. к Носову Е.И, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Носову Е.И, к Буйлиной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем реконструкции шлакоблочного пристроя,

установил:

Буйлина А.В. обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении

препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом уточнения просила суд: устранить нарушения ее (Буйлиной А.В.) прав как собственника квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: (адрес), путем возложения на ответчика обязанности в течение 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж клумбы, оборудованной им вдоль несущей стены литера А5 по адресу: (адрес); обязать ответчика не чинить препятствия ей (Буйлиной А.В.) в производстве работ по оборудованию отмостки вокруг Литера А5, ремонту и наружной отделке несущей стены Литера А5 жилого (адрес); возложить на ответчика обязанность не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда ежедневно с 9.00 часов до 18.00 часов сроком на три недели обеспечить ей (Буйлиной А.В.) и привлеченным ею для выполнения работ лицам доступ на территорию части земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), находящегося в пользовании Носову Е.И,, в целях производства следующих видов работ на объекте - Литер А5 жилого (адрес):

Устройство бетонной отмостки шириной 1 метр по периметру Литера А5, монтаж цоколя Литера А5 зачеканка и заделка трещин и сколов в цокольной части бетонного фундамента, расшивка швов и заделка трещин и сколов по цокольной части из красного полнотелого кирпича, монтаж цоколя Литер А5 из фасадных панелей, сборка и разборка строительных лесов, установка оконных отливов и откосов, установка карнизных свесов, расшивка швов и заделка трещин и сколов в кладке из керамзитобетонных блоков в уровне первого и второго этажей, монтаж теплоизоляционного слоя, монтаж подсистемы из потолочного профиля, облицовка сайдингом.

На основании определения суда от 26 июня 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Носову Е.И,, собственника (адрес) и ? доли земельного участка по указанному адресу.

Носов Е.И. обратился в суд со встречным иском к Буйлиной А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему (Носову Е.И.) квартирой N по (адрес), путем возложения на Буйлину А.В. обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию с целью подготовки проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя с учетом действующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил; после получения проекта реконструкции двухэтажного шлакоблочного пристроя, расположенного по (адрес) обязать Буйлину А.В. в течение месяца произвести реконструкцию двухэтажного шлакоблочного пристроя, согласно полученного проекта.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения гражданской коллегией Оренбургского областного суда апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года по иску Носову Е.И, к Буйлиной А.В. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.

Буйлина А.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Носова Е.И. к Буйлиной А.В. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности на земельный участок.

Носов Е.И. просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) городе Оренбурге между Носовым Н.И. и Буйлиной А.В. путем:

- выдела в собственность Носову Е.И. земельного участка с границами по передней меже по (адрес) от границы владения N в сторону владения N по (адрес) на расстоянии 8,29 метров, по задней меже от границы владения N по (адрес) на расстоянии 7,58 метра, по смежной границе с владением N по (адрес) на расстоянии 34,40 метров, по границе фактически разделяющей единый спорный участок между собой на расстоянии 30,09 метров, что соответствует площади 255,86 к.м., на выделяемом земельном участке расположена (адрес), находящаяся в индивидуальном жилом (адрес);

- выдела в собственность Буйлиной А.В. земельного участка с границами по передней меже по (адрес) от границы участка владения N по (адрес) вправо на расстоянии 8,85 метров, по задней меже от границы владения N по (адрес) вправо на расстоянии 8,85 метров, по задней меже от границы владения N по (адрес) в право на расстоянии 9,54 метров, по смежной границе с владением N по (адрес) на расстоянии 34,30 метров, по границе фактически разделяющей единый спорный участок между собой на расстоянии 30.09 метров, что соответствует площади 296 кв.м., на выделяемом земельном участке расположена (адрес), находящаяся в индивидуальном жилом (адрес).

Право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по (адрес), между Носовым Н.И. и Буйлиной А.В. прекратить.

Решение суда от 03 марта 2021 года в законную силу не вступило, на данный момент гражданской коллегией Оренбургского областного суда рассматривается апелляционная жалоба на вышеуказанное решение о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности (дело ***).

09 июня 2021 года при рассмотрении апелляционной жалобы назначена судебная экспертиза по вопросу выдела доли в натуре с различными вариантами раздела земельного участка.

По одному из вариантов Буйлиной А.В. может быть выделен земельный участок, прилегающий к спорной стене литер А.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение данного дела невозможно до рассмотрения гражданской коллегией Оренбургского областного суда апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года по иску Носову Е.И, к Буйлиной А.В. о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы у Буйлиной А.В. будут отсутствовать основания заявленных требований в части обязания ответчика предоставить доступ на земельный участок, прилегающий к стене литер А.

Приостановление производства по делу в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы истца на судебную защиту, в силу закона является обязанностью, а не правом суда.

Поскольку названное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что у суда не было препятствий для рассмотрения иска, основано на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Буйлиной А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка