Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-52/2021 по исковому заявлению ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционным жалобам Капитанова Алексея Викторовича в лице представителя Абрамова Павла Васильевича, ООО "Таксавто"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Капитанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Таксавто" материальный ущерб в размере 348 496 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 084 руб. 50 коп., расходы на экспертную оценку в размере 4 000 руб.;

взыскать с Капитанова Алексея Викторовича в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" расходы на экспертную оценку в размере 25 000 руб.;

взыскать с ООО "Таксавто" в пользу ООО "Лаборатория Судебных экспертиз по Южному округу" расходы на экспертную оценку в размере

25 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО "Таксавто" к Капитанову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба в остальной части, судебных расходов в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя ООО "Таксавто" Овчинникова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего по доводам жалобы Капитанова А.В., представителя Капитанова А.В. - Абрамова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего по доводам жалобы ООО "Таксавто", судебная коллегия

установила:

ООО "Таксавто" обратилось в суд с иском к Капитанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Капитанова А.В., марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Ф.И.О. и марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> под управлением Ф.И.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х947 ТА 62, принадлежащее ООО "Инвест-Лизинг", получило механические повреждения.

В отношении Капитанова А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Капитанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 3 февраля 2020 г. произвел выплату в размере 400000 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет без учета износа 1137385 руб., с учетом износа 1096993 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "<.......>" по договору цессии уступило ООО "Таксавто" право требования по возмещению ущерба в размере

696993 руб.

Полагает, что Капитанов А.В. нарушил п. 10.1 "Правил дорожного движения" и является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с этим просило суд взыскать с Капитанова А.В. материальный ущерб в размере 696 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. 93 коп., расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Таксавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе Капитанов А.В. в лице представителя Абрамова П.В. оспаривает размер, взысканной суммы, просит уменьшить с 348 руб. 50 коп. до 148496 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября

2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ на <.......> километре автодороги "<.......>" <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением Капитанова А.В., автомобиля марки <.......>", государственный номер N <...> под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением Ф.И.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки "<.......>", государственный номер N <...>, Капитанов А.В. не учел скорость движения своего автомобиля, а также метеорологические и дорожные условия, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "<.......>", государственный номер N <...> под управлением Ф.И.О. и автомобилем "<.......>", государственный номер N <...> под управлением Ф.И.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Капитанова А.В.

Автогражданская ответственность Капитанова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб.

ООО "Инвест-Лизинг" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный номер Х947 ТА 62.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвест-Лизинг" по договору цессии уступило ООО "Таксавто" право требования по возмещению ущерба в размере 696 993 руб.

Для определения степени вины лиц, участвующих в ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<.......>".

Экспертом дано заключение, что, учитывая положение автомобилей "<.......>", государственный номер N <...>, относительно автомобиля "<.......>", автомобиль "<.......>" проехал незначительное расстояние не более двух корпусов вперед и вправо, при этом двигался вправо относительно своего движения и продолжал движение на свою полосу, где в районе середины проезжей части совершил столкновение с автомобилем "<.......>", государственный номер N <...>, о чем свидетельствует осыпь осколков деталей автомобиля.

Водитель автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, увидев опасность в виде автомобиля <.......>", государственный номер N <...> применил торможение для снижения скорости, при этом автомобиль отклонило влево относительно своего движения.

Место столкновения автомобиля "Рено Логан", государственный номер N <...> под управлением Капитанова А.В. и автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, под управлением Ф.И.О. находилось на середине проезжей части дороги.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития ДТП, места столкновения, взаимного расположения транспортных средств в момент контактирования и локализации повреждений на автомобиле "<.......>" у автомобиля "<.......>", государственный номер N <...> при соблюдении пункта 9.4 ПДД РФ имелась возможность разъехаться со встречным автомобилем <.......>", государственный номер N <...>, и не контактировать друг с другом.

В данном ДТП предотвращение происшествия водителем автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, Ф.И.О. зависело от выполнение требований пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Из пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной ситуации юридическое значение имеют действия водителя автомобиля "Рено-Логан", государственный номер N <...>, Капитанова А.В. и действия водителя автомобиля "Тойота-Камри", государственный номер N <...>, Ф.И.О., предпринятые после оценки дорожной ситуации до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО "<.......>" в данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма ДТП, дорожных условий на участке происшествия водитель "<.......>", государственный номер N <...>, Капитанов А.В. при возникновении заноса должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5; 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом механизма развития ДТП водитель автомобиля "<.......>", государственный номер N <...>, Ф.И.О. при возникновении опасности должен был руководствоваться требованием 1.5; 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценка заключению эксперта судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не приведено.

Суд оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу - объяснениями сторон и проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к верному выводу о том, что столкновение автомобилей было обусловлено наличием обоюдной вины в ДТП водителей Капитанова А.В. и Ф.И.О.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.

Предотвращение происшествия водителем автомобиля "<.......>" Капитановым А.В., зависело не от технической возможности (путем применения экстренного торможения), а сопряжено с выполнением требований пунктов 1.5, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, предотвращение происшествия водителем "<.......>" Ф.И.О. в момент возникновения опасности, в виде движущегося автомобиля "<.......>", с маневром вправо относительно своего направления движения, после столкновения с автомобилем "<.......>", зависело от выполнения требований пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей, поскольку в случае соблюдения указанных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, равно как и условия для причинения любого вреда.

Поскольку на момент ДТП автомобилем "<.......>", государственный номер N <...>, управлял Капитанов А.В., требования обоснованно предъявлены истцом к указанному ответчику.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО "<.......>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный номер N <...> без учета износа составляет в размере 1 137 385 руб., с учетом износа 1 096 993 руб.