Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.

судей Слепцовой Е.В., Бычковской И.С.,

с участием прокурора Медведевой М.П.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Феданина А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года

по иску Маурер ИС к Феданину АЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Маурер И.С. обратился в суд с иском к Феданину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что его дедушке ФИО1 на основании решения <данные изъяты> от 10.03.1968 на семью, состоящую из <данные изъяты> человек, был выдан ордер N на право занятия двух комнат <данные изъяты> Совместно с ФИО1 в указанную квартиру вселились: супруга ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, которая является матерью истца.

11.09.1982 ФИО4 зарегистрировала брак с ФИО5 и до 1988 года проживала со своей семьей в <адрес>.В 1988 году они переехали из Казахстана в г.Новокузнецк, он и мать зарегистрировались в квартире его деда, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО5 - его отец в квартире зарегистрирован не был, так как семья фактически распалась. 19.07.2005 ФИО4 умерла.

С разрешения истца 08.11.2007 в квартиру вселился его отец ФИО5 После чего истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал в квартире по месту регистрации. Поскольку необходимо было осуществлять уход за его дедушкой, а отцу негде было жить, он дал согласие на проживание отца в квартире.

После некоторого времени в квартиру к ФИО5 и ФИО1 вселилась сожительница ФИО5 - ФИО6 и ее несовершеннолетний ребенок - Феданиным АЮ

Однако, заявитель не давал разрешения на постановку на регистрационный учет никому из перечисленных лиц. Но на регистрационный учет встал ФИО5 и временно был поставлен на регистрационный учет Феданин А.Ю., так как ему было необходимо иметь прописку для поступления в техникум. Феданин A.Ю. в квартиру реально не вселялся, мебель в квартиру не перевозил, т.к. фактически проживал с сожительницей ФИО7 по адресу <адрес> За пользование жилым помещением (аренду или часть квартирной платы за коммунальные услуги) никогда не вносил. Истец согласия на регистрацию и вселение Феданина А.Ю. в квартиру, расположенную по адресу г<адрес> не давал, т.к. в тот момент находился в местах лишения свободы и у него согласия на вселение ответчика никто не спрашивали.

Таким образом, Феданин А.Ю. зарегистрирован в данном жилом помещении незаконно.

В настоящее время все те на чье имя была предоставлен квартира, а именно: ФИО1 - умер ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета 21.03.2011; ФИО2 - умерла ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, снята регистрационного учета 04.08.2005; ФИО5 - умер ДД.ММ.ГГГГ и был снят регистрационного учета 13.12.2019.

Согласно справке о лицах, состоящих на регистрационном учет в данном жилом помещении в настоящее время, выданной ООО "Городской Центр Расчета Коммунальных Платежей" 03.02.2020 помимо истца на регистрационном учете состоят: Маурер ВИ - его дочь, и Феданин АЮ, совершенно посторонний для него человек, фактически в квартире не проживавший.

В настоящее время дом признан ветхим, истец со своей дочерью встал на регистрационный учет для предоставления иного жилого помещения и зарегистрированный в их квартире ответчик нарушает его права.

Просит суд признать Феданина АЮ, утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Маурер И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель истца Маурер И.С. - адвокат Москвитина Н.К., действующая на основании ордера (л.д.69), исковые требования поддержала.

Ответчик Феданин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка - Хекоян К.Г., действующий на основании доверенности (л.д.71),в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.70).

Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Маурер В.И. в судебном заседании при разрешении исковых требований полагала на усмотрение суда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2021 года постановлено:

Признать Феданина АЮ утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении требований Маурер ИС к Феданину АЮ о снятии с регистрационного учета, - отказать.

В апелляционной жалобе Феданин А.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что имеет статус члена семьи нанимателя и с 13.12.2007 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия нанимателя - ФИО1 При этом истец в спорном жилом помещении не проживал, появлялся редко, коммунальные услуги не оплачивал, т.к. отбывал наказание в виде лишения свободы. Хозяйство в спорном жилом помещении истец не вел. Договор социального найма истцом не представлен, данный договор с истцом не заключался. Считает, что истец имеет только право пользования в отношении спорного жилого помещения. Полагает свои права и права истца равными. При этом ему выделено жилье в новой квартире взамен аварийного жилья. В спорном жилом помещении у него находятся вещи и иного жилья у него нет. Полагает, что истец злонамеренно пытается лишить его жилья и возможности получить жилье взамен аварийного.

Заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области - Бер А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса- Медведева М.П.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшей, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и Определение этого же суда от 03.11.2006 N 455-О).

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения закона были предусмотрены и в ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления жилого помещения.

Как разъяснено в подп."а" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч.1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Таким образом, при возникновении спора, разрешение которого производится применительно к положениям ст.69 ЖК РФ, значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является не только наличие родственных отношений, но и совместное проживание с нанимателем жилого помещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью и на основании ордера N от 10.03.1968 (л.д. 11) данная квартира была предоставлена ФИО1 на семью из <данные изъяты> человек, включая ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь).

Дочь нанимателя ФИО4 (л.д. 9) вышла замуж за ФИО5, после регистрации брака сменила фамилию на Маурер. От данного брака имеется ребенок - Маурер ИС - истец по данному делу (л.д. 10).

После смерти супруги нанимателя - ФИО2 и его дочери - ФИО4 (л.д. 9 оборот, 12 оборот), в квартире стал проживать отец истца - ФИО5, как указано в иске и подтверждается пояснениями сторон.

При этом ФИО5 вселился в квартиру с согласия членов семьи нанимателя и самого нанимателя, еще при его жизни, поскольку за дедушкой истца - ФИО1 необходим был уход, а отцу ФИО5 негде было проживать.

Основания сомневаться в обстоятельствах вселения ФИО5 в указанную квартиру, отсутствуют.

При этом истец Маурер И.С. указывает, что не мог ухаживать за своим дедушкой после смерти матери, т.к. был неоднократно судим, находился в местах лишения свободы.

Как указывают стороны, через некоторое время после того, как ФИО5 вселился в квартиру, к нему переехала его сожительница Феданина с тремя детьми, которые все вместе стали проживать с нанимателем ФИО1

Истец утверждает, что не давал разрешение на проживание и регистрацию семьи Феданиных в квартире дедушки.

Как следует из исследованных материалов гражданского дела N 2-944/2012 по иску ФИО5, Маурер ИС, Маурер ВИ к МУ "ДЕЗ" о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя, заключении договора найма, ФИО5 вселился в квартиру в ноябре 2007г. и стал проживать с нанимателем ФИО1 и своей внучкой несовершеннолетней Маурер ВИ, с согласия сына - Маурер И.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы. что также подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012.

Каких-либо сведений о проживании в указанной квартире на момент рассмотрения гражданского дела в 2012 году Феданина АЮ не имеется.

Имеются сведения лишь о регистрации Феданина А.Ю. в квартире в качестве "знакомого" с 13.12.2007, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 10 оборот).

Дед истца Маурер И.С. - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с регистрационного учета из спорного помещения 21.03.2011 (л.д.12).

После его смерти в квартире остались зарегистрированы Маурер ИС (с июня 1988 года и снят с регистрационного учета в июне 2003 года, после чего вновь зарегистрирован в октябре 2011 года, числится на регистрационном учете до настоящего времени), ФИО5 (указан как родственник) с ноября 2007 года по 13.12.2019, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 8 оборот), также числятся на регистрационном учете до настоящего времени, дочь истца - Маурер ВИ (указана как внучка) с октября 2001 года, а также Феданина АЮ (указан как знакомый) с декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и признал ответчика Феданина А.Ю. утратившим право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта, что он имеет право пользования спорным жилым помещением, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, определяя статус ответчика Феданина А.Ю. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя, в указанное жилое помещение вселен не был, имеет регистрацию в жилом помещении как "знакомый" нанимателя, и был допущен к проживанию в указанной квартире без согласия других членов семьи, в том числе истца Маурер И.С., который отбывал наказание в местах лишения свободы в период с августа 2006 года по август 2009 года. (л.д. 23-24).

Доказательства обратного не представлены.

При этом из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, и из материалов дела следует, что Феданин А.Ю. будучи в совершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в квартире, расположенной по <адрес>, в 2007 году для трудоустройства, как "знакомый" нанимателя ФИО1., не сразу, а через некоторое время после вселения.

Согласно ответу на запрос из Отделения по вопросам миграции ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Новокузнецку, сведения о регистрации в квартире по <адрес>, Феданина А.Ю. не сохранились за истечением длительного периода времени (л.д. 120).

Одновременно с этим на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 20.07.2012 (л.д. 13-15) ФИО5 был признан членом семьи нанимателя ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, и за Маурер ИС, ФИО5, Маурер ВИ было признано право пользования данным жилым помещением, а МБУ "Дирекция ЖКХ" было обязано заключить договор найма с ФИО5 на данную квартиру и включить в договор найма Маурер ИС, Маурер ВИ.

В исковом заявлении от 31.05.2012 сам ФИО5 ныне умерший, указывал, что в квартире проживает он со своей внучкой Маурер В.И. и его сын Маурер И.С., который периодически отбывал наказания в местах лишения свободы (л.д. 16-24), а Феданин А.Ю. лишь числится на регистрационном учете, указан как "знакомый".

При опросе в судебном заседании в 2012 году истца ФИО5 Маурер И.С., а также ряда свидетелей, никто не говорил о Феданине А.Ю., как о члене семьи нанимателя, и о том, что он постоянно проживает в жилом помещении, истцы не просили признать за ним право пользования и признать его членом семьи нанимателя.

Таким образом, при рассмотрения гражданского дела в 2012 году о признании права пользования жилым помещением никто не обсуждал вопрос признания права пользования данным помещением за Феданиным А.Ю., а также отсутствуют документы, подтверждающие что Феданин А.Ю. являлся членом семьи нанимателя ФИО1 либо нанимателя ФИО5

Допрошенные судом первой инстанции по настоящему делу свидетели <данные изъяты> также не смогли с достоверностью подтвердить то, что ответчик Феданина А.Ю. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия наймодателя и всех членов его семьи, а также что его проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч.1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.