Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5603/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П. при секретаре Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Тонаканяна С.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года о возвращении искового заявления Тонаканяна С.Е. к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, принятии мер к защите,

установил:

Тонаканян С.Е. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Сфера" (далее - АНО "Сфера") и просил признать действия ответчика в отношении него и членов его семьи противоправными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, защитить истца и членов его семьи от незаконного преследования со стороны должностных лиц АНО "Сфера", принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и его нарушенных конституционных прав как собственника жилого помещения со стороны должностных лиц ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик посредством почты направил истцу исковое заявление о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени. Вместе с тем в Ленинский районный суд города Саратова данное исковое заявление не поступало, производство по нему не возбуждалось. Кроме того, истцом указано на незаконное осуществление деятельности АНО "Сфера" в результате реорганизации ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, поскольку реорганизация юридического лица, по мнению истца, должна быть произведена по решению общего собрания собственников жилья, тогда как такое собрание не проводилось. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года исковое заявление Тонаканяна С.Е. оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая

2021 года.

Возвращая исковое заявление Тонаканяну С.Е. определением от 25 мая 2021 года на основании статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции указал, что в производстве Ленинского районного суда города Саратова находится гражданское дело N 2-2634/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по итогам рассмотрения которого судом 24 мая 2021 года принято решение и разрешены в том числе заявленные исковые требования.

Тонаканяном С.Е. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем - для возвращения искового заявления, поскольку указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки были им устранены, в том числе уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 19 апреля 2021 года исковое заявление Тонаканяна С.Е. оставлено без движения ввиду наличия недостатков, а именно ненаправления лицам, участвующим в деле, в соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ копии иска, непредставления доказательств уплаты государственной пошлины. Срок устранения недостатков установлен до 15 мая 2021 года.

12 мая 2021 года истцом представлено заявление об устранении недостатков с приложением соответствующих документов. Согласно приложению истцом представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 года исковое заявление возвращено Тонаканяну С.Е.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции указал, что в производстве Ленинского районного суда города Саратова имеется гражданское дело N 2-2634/2021 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 24 мая 2021 года судом принято решение.

Судья суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из представленного материала, в производстве Ленинского районного суда города Саратова находилось гражданское дело N 2-2634/2021 по исковому заявлению Тонаканяна С.Е. к АНО "Сфера". Согласно исковому заявлению по указанному гражданскому делу истцом заявлены требования, в том числе о признании действий АНО "Сфера" в отношении него и членов его семьи противоправными, взыскании компенсации морального вреда, защите его и членов его семьи от незаконного преследования со стороны должностных лиц ответчика, принятии мер, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и его нарушенных конституционных прав как собственника жилого помещения со стороны должностных лиц АНО "Сфера". Решением Ленинского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2634/2021 в удовлетворении исковых требований Тонаканяна С.Е. отказано.

На основании вышеизложенного оснований для принятия искового заявления Тонаканяна С.Е. к производству суда не имелось, в связи с чем судьей суда первой инстанции обосновано принято определение о его возвращении.

Довод жалобы о том, что Тонаканяном С.Е. при устранении недостатков настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере

300 рублей, не может повлечь отмены постановленного определения судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, исходя из положений подпункта 2 пункта 1, абзаца 5 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, Тонаканян С.Е. не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствующий налоговый орган, приложив необходимые документы.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 мая 2021 оставить без изменения, частную жалобу Тонаканяна С.Е. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка