Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-5603/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Ундольской Ю.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Ольги Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 апреля 2021 года, которым исковые требования Гордиенко Ольги Алексеевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично

С САО "ВСК" в пользу Гордиенко Ольги Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 27594 рублей, штраф в сумме 13 797 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба по осмотру транспортного средства 17000 рублей, неустойка за период с 04.12.2018 по 08.04.2021 в размере 28 000 рублей, с 09.04.2021 по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 275,94 рублей в день, а всего неустойку не более 72 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гордиенко Ольге Алексеевне отказано.

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 875 рубля.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя Гордиенко О.А. Добровольской А.Ю., представителя САО "ВСК" - Монахова С.В., судебная коллегия

установила:

Гордиенко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 10.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Потерпевшая обратилась в ООО СК "ФИО13" с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика 21.06.2017. В связи с отзывом лицензии у ООО СК "ФИО14" истцом 05.09.2018 подано заявление о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" и в эту же дату автомобиль осмотрен. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению стоимость ущерба составляет 49 700 рублей. 30.11.2018 истцом подана претензия. 03.12.2018 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 22 105,92 рублей. По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 594,08 рубля, штраф в размере 13 797,04 рублей, неустойку в размере 22 899,7 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1100 рублей, расходы понесенные за акт осмотра в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика 27 594,08 рубля, штраф в размере 13 797,04 рублей, неустойку в размере 236 205 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1100 рублей, расходы понесенные за акт осмотра в размере 2 000 рублей, финансовую санкцию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на то, что заключение независимой экспертизы, представленной истцом выполнено с нарушением положений Единой методики расчета, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, требование о взыскании финансовых санкций незаконно, в случае удовлетворения иска судом, просил применить положения ст.333 ГК РФ, также просил отказать в удовлетворении иска в части морального вреда, понесенных расходов по оценке, нотариуса, аварийного комиссара.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель САО "ВСК", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

По делу установлено, что 18.05.2017 между Гордиенко О.А. и ООО СК "ФИО15" заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком страхования с 18.05.2017 до 17.05.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2017, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер N, год выпуска 2014.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО "ВСК" в рамках договора ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком страхования с 31.12.2016 до 30.12.2017 (далее - Договор ОСАГО).

11.10.2017 между Заявителем и ФИО7 (Цессионарий) заключен Договор N уступки прав (цессии) N Б/Н.

Транспортное средство, принадлежащее Гордиенко О.А., по направлению ООО СК "ФИО16" было осмотрено 11 октября 2017 года, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ФИО7 обратилась в ООО СК "ФИО17" с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.04.2018 приказом Банка России N ОД-1120 у ООО СК "ФИО18" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

05.09.2018 ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы предусмотренные Правилами ОСАГО, а также заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ..., государственный регистрационный номер N, без учета износа составила 63 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 49 700 рублей 00 копеек.

На основании результатов осмотра от 11.10.2017 независимой экспертной организацией ООО "ФИО19" подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 26 500 рублей, с учетом износа составила 23000рублей.

11.09.2018 САО "ВСК" отправило Заявителю направление N 6228648/6551806 от 10.09.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ФИО20" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства Заявителя на СТОА не производился, о чем свидетельствует информационное письмо СТОА.

28.11.2018 между Заявителем и Цессионарием подписано Соглашение о расторжении Договора цессии от 11.10.2017.

30.11.2018 представитель Заявителя обратилась в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, расходов за составление акта осмотра.

САО "ВСК" на расчетный счет представителя Заявителя ФИО7 произвел выплату страхового возмещения в размере 22 105 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

САО "ВСК" на претензию ФИО7 от 30.11.2018 о выплате неустойки, письмом от 07.12.2018 отказало представителю Заявителя в удовлетворении претензии по неустойки.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, Гордиенко О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК". Иск оставлен без рассмотрения судом.

09 апреля 2020 года представитель Гордиенко О.А. Добровольская А.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 13 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги, расходов за составление акта осмотра.

САО "ВСК" на заявление (претензию) от 09.04.2020 письмом от 22.05.2020 направило отказ представителю в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, 02.06.2020 Гордиенко О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 594 рубля 08 копеек, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 165 731 рубль 79 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 13 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходов за составление акта осмотра в размере 2 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 ноября 2020 года требования Гордиенко О.А. были удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Гордиенко О.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока выплат страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15253,08 рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27 594 рубля 08 копеек, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 13 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходов за составление акта осмотра в размере 2 000 рублей отказано.

02 декабря 2020 года САО "ВСК" произвело вышеназванную выплату в размере 15253,08 рублей по решению Финансового Уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Гордиенко О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив полученные доказательства и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, которая была проведена ООО "ФИО21" в рамках гражданского дела 2-1071/2019, из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Жук" гос. per. знак "В 070 КК125", по повреждениям в ДТП 10.10.2017 составляет 50600 рублей, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Гордиенко О.А. со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 27597 рублей, неустойка в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В материалах дела имеется четыре заключения, в которых содержаться выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный номер В070КК125:

1. выполнено ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 49736,82 рублей;

2. выполнено ООО "ФИО22" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 23200 рублей;

3. выполнено ООО "ФИО23" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 23000 рублей;

4. выполнено ООО "ФИО24" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 38845,35 рублей.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.