Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-5603/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О. Ю.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-41/2021 (УИД 38RS0031-01-2020-003499-71) по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Силину Андрею Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск Монтажэнергоремонт" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангарск Монтажэнергоремонт"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Силина А.Г. Бельдуевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 07.06.2019 по вине Силина А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес изъят>

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo Номер изъят владелец АО "Труд".

Из административного материала усматривается, что водитель Силин А.Г., управляя автомобилем FAW Номер изъят нарушил п. п.8.12 ПДД РФ ПДД РФ. Гражданская ответственность Силина А.Г. была за¬страхована в ПАО "Росгосстрах" по полису Номер изъят

Автомобиль Volvo на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису Номер изъят

САО "ВСК" выплатил страховое возмещение в размере 937 361, 28 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Определением суда от 20.01.2021 по ходатайству представителя истца САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

САО "ВСК" просил взыскать с Силина А.Г. сумму ущерба в размере 537 361,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,61 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично.

С ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в размере 537 361,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 573,61 руб.

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Силину Андрею Георгиевичу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в иске, поскольку ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль не находился во владении и пользовании общества, выбыл на основании договора аренды без экипажа от 01.01.2019, заключенного между ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" и ООО "СМАРТ" и договора на оказание транспортных услуг от 15.03.2019, заключенного между ООО "СМАРТ" и ООО "ИркутскСтройТехника", поэтому Силин А.Г., как владелец автомобиля, должен нести ответственность за причинение вреда третьим лицам. То обстоятельство, что Долматов А.П. является генеральным директором как ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт", так и ООО "СМАРТ" не противоречит действующему законодательству.

На апелляционную жалобу поступили возражения САО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает ответственность причинителя вреда в полном объеме за причиненный имущественный вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.06.2019 <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств: Volvo, Номер изъят, под управлением Преловского И.А., владельцем которого является АО "Труд" и FAW, Номер изъят, под управлением Силина А.Г., владельцем которого на момент ДТП являлось ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 244 водитель Силин А.Г., управляя транспортным средством FAW, Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на транспортное средство Volvo, Номер изъят, под управлением Предловского И.А., что объективно подтверждается определением 38 АН 009637 от 07.06.2019, письменными объяснениями водителей Преловского И.А. и Силина А.Г., признавшего свою вину в ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения Силиным А. Г. п. 8.12 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля FAW, Номер изъят является ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volvo, Номер изъят, который на момент аварии был застрахован в САО "ВСК" по полису АВТОКАСКО.

Согласно страховому акту N 1900V88030785-00003-S000001Y от 14.08.2019 размер страхового возмещения с целью ремонта автомобиля Volvo, Номер изъят, составил 937 361,28 руб.

Согласно платежному поручению N 64332 от 15.08.2019 САО "ВСК" в пользу ООО "БАТ", выполнившего сервисные услуги по ремонту транспортного средства Volvo, Номер изъят, осуществило страховую выплату в размере 937 361,28 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт", однако таких доказательств ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Силина А. Г., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда - ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

При этом судом первой инстанции учтено, что представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Силиным А. Г. транспортным средством помимо воли ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт", поэтому Силин А. Г. не может нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

Заключение ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" договора ОСАГО с условием возможности управления транспортным средством неограниченным кругом лиц не означает, что тем самым ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" освободил себя от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. На основании договора страхования не происходит перехода права владения автомобилем с собственника автомобиля на лиц, указанных в страховом полисе.

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с водителя Силина А.Г., а с собственника источника повышенной опасности - ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

Оснований для ответственности ООО "СМАРТ" за причиненный ущерб с учетом представленного стороной ответчика ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" договора аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" в материалы дела представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.01.2019, заключенный между ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" и ООО "СМАРТ", а также договор на оказание услуг транспортных средств N 1 от 15.03.2019, заключенный уже непосредственно между ООО "СМАРТ" и ООО "ИркутскСтройТехника", анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред может быть возложена на ООО "СМАРТ". Тогда как третьим лицом АО "Труд" в материалы дела был представлен договор аренды спецтехники с экипажем N 4-А от 12.03.2019, заключенный между ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" и ООО "ИркутскСтройТехника", а также договор на оказание услуг транспортных средств N 529-34 (19) от 15.03.2019, заключенный уже непосредственно между АО "Труд" и ООО "ИркутскСтройТехника". Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что ответственность за причиненный вред лежит исключительно на владельце транспортного средства - ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт".

Судом при этом также учтено, что генеральным директором ООО "Ангарск Монтажэнергоремонт" и ООО "СМАРТ" является Долматов А.П., являясь и единственным учредителем данных Обществ.

САО "ВСК" обратилось с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, после осуществления истцом страховых выплат потерпевшему, у него, возникло право требования суммы ущерба, с лица, являющегося причинителем вреда, по вине которого причинен ущерб транспортному средству Volvo, Номер изъят, за вычетом 400 000 руб., оплаченных страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства FAW, Номер изъят, а именно 537 361,28 руб. (937 361,28 руб. - 400 000 руб.).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела исковых требований САО "ВСК" в части взыскания суммы ущерба в размере 537 361,28 руб. (937 361,28 руб. - 400 000 руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика с возмещением истцу расходов по ее уплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка