Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-5603/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Батура Т.С. и Министерства обороны Российской Федерации на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2021 года по делу по иску Батура Т.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к войсковой части 12069, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Батура Т.С. Парфенюка А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя войсковой части 12069 Кулакова В.Ф., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, получив заключение прокурора о законности принятого судом решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батура Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Батура К.А., ДД.ММ.ГГГГ и Батуры С.А., ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг ФИО1
Виновным в ДТП является военнослужащий войсковой части Тирбах В.С., который, управляя автомобилем "Камаз 53501" и нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем "Honda Civic" под управлением Батура А.А.
Указывала, что смерть супруга и отца детей причинила им нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате близкого человека и в этой связи просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 700 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - по 2 000 000 в пользу каждого.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Батура Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 950 000 рублей; в пользу несовершеннолетней Батура К.А. в лице законного представителя Батура Т.С. - 50 000 рублей; в пользу несовершеннолетнего Батуры С.А. в лице законного представителя Батура Т.С. - 30 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Батура Т.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая, что суд не в полной мере учел характер и степень причинённых как ей, так и детям нравственных страданий и не мотивировал снижение такого размера.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что произведенные ей страховые выплаты в связи со смертью супруга и денежная компенсация, выплаченная непосредственным причинителем вреда Тирбах В.С., не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда, заявленного к ответчикам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ также выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что поскольку Министерство обороны РФ не является причинителем вреда и его вины в причинении смерти Батуры А.А. не имеется, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в соответствии с положениями Главы 59 ГК РФ не имеется.
Учитывая, что виновным в причинении смерти ФИО2 является военнослужащий Тирбах В.С., который приговором суда признан виновным, именно это лицо является надлежащим ответчиком по требованиям Батура Т.С.
Кроме того, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов военнослужащий войсковой части 12069 Тирбах В.А., управляя служебным автомобилем марки "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N на перекрестке <адрес> не уступил дорогу автомобилю "Хонда-Цивик" под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО4 скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений.
Материалами дела также установлено, что истцы являются родственниками погибшего ФИО5 Батура Т.С. супругой, а несовершеннолетние Батура Кристина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ и Батура Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ - детьми.
Судом установлено, что транспортное средство "КАМАЗ 53501", государственный регистрационный знак N является собственностью Министерства обороны и находится в пользовании войсковой части 12069.
Указанный автомобиль был закреплен за военнослужащим войсковой части 12069 1 автомобильной роты - рядовым Тирбах В.С., выполнявшим в момент ДТП обязанности военной службы.
Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 05.11.2020 Тирбах В.С. признан виновным по ч.2 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред независимо от вины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.
Доводы Министерства обороны РФ о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложено только на виновное лицо, коим МО РФ в данной ситуации не является, поскольку и ДТП и смерть потерпевшего произошли по вине водителя Тирбаха В.С., с которого подлежит взысканию причиненный потерявшим вред, основаны на неправильном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения по существу.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, действительно, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем под управлением военнослужащего войсковой части Тирбаха В.С. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный вред перед потерпевшими несет не непосредственный причинитель вреда, а правообладатель автомобиля - источника повышенной опасности, являются обоснованными.
Поскольку войсковая часть не зарегистрирована в качестве юридического лица и является структурным подразделением Вооружённых Сил РФ, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ, а также принимая во внимание п.п.12 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которыми ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, возложение ответственности за причиненный истцам моральный вред на Министерство обороны РФ является правильным.
Оснований для отказа в иске к Министерству обороны РФ не имеется.
Что касается размера компенсации морального вреда, с которым не согласны обе стороны, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, утратой родственников.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, То есть только лишь факт родственных отношений не может явиться бесспорным доказательством несения лицом нравственных страданий в связи со смертью родственника.
Одновременно с этим, сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий истцам, в силу того, что смерть является необратимым обстоятельством, серьёзно влияющим на эмоциональное состояние родственников, влекущим нарушение их психического благополучия, утрата близкого человека относится к числу наиболее сильных переживаний.
Материалами дела установлено, что истец Батура Т.С. и погибший ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно; в ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Кристина, а в ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО7 второй совместный ребенок Сергей.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Батура Т.С. в размере 950 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, то обстоятельство, что супруги проживали совестно, воспитывали дочь и планировали рождение второго ребенка, что свидетельствует о наличии между ним близких, семейных отношений и, безусловно, свидетельствует о том, что смертью супруга Батура Т.С. были причинены нравственные переживания, вызванные чувством утраты близкого человека, одиночества, скорби о нем, волнения о судьбе своих малолетних детей, оставшихся без отца.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных Батура Т.С. нравственных страданий, обстоятельствам дела; индивидуальным особенностям потерпевшей, которая на момент смерти супруга находилась в состоянии беременности.
Кроме того необходимо учитывать также, что смерть Батура Т.С. причинена в результате неумышленных действий; за психологической или иной специализированной медицинской помощью Батура Т.С. в связи с перенесенными переживаниями не обращалась.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в пользу Батура Т.С., а ее апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на размер компенсации.
Указание в решении на то обстоятельство, что суд учитывает произведенные в пользу Батура Т.С. страховые выплаты и суммы, выплаченные по уголовному делу осужденным Тирбахом В.С., не свидетельствует о неправильном определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью размера компенсации, взысканной в пользу малолетних детей Батура Т.С.
В силу положений ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Нематериальные блага принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Международное законодательство (Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.) и национальное законодательство, в частности, Глава 11 Семейного кодекса РФ, исходит из того, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей и право на воспитание своими родителями.
Утрата несовершеннолетним, в том числе и малолетним ребенком, родителей (одного из родителей), безусловно, нарушает их неимущественные права независимо от обстоятельств такой утраты.
В результате гибели ФИО8 оба его ребенка, в том числе и родившийся после его смерти, лишены права воспитываться родным отцом, получать от него заботу, поддержку и помощь, общаться с ним, а учитывая малолетний возраст детей - в тот период, когда такая забота, поддержка и помощь особенно необходима.
Поскольку смерть отца является необратимым обстоятельством, дети погибшего ФИО9 безусловно, будут испытывать нравственные страдания, связанные с этой утратой и нарушением их нематериальных благ.
Это не было учтено судом первой инстанции в полной мере, а столь существенное снижения размера компенсации - до 50 000 рублей и 30 000 рублей соответственно не мотивировано.
При этом судебная коллегия отмечает, что неосведомленность старшего ребенка о смерти отца и невозможность осознания такой информации младшим, не умаляет степени нарушения их нематериальных прав и не могут явиться основанием ни для отказа им в возмещении морального вреда, ни для столь значительного его снижения.
Принимая во внимание изложенное, характер нарушения неимущественных прав малолетних детей, последствия нарушения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу детей до 200 000 рублей каждому из них.
Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 июля 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканных с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних Батура Кристины Александровны и Батуры Сергея Александровича до 200 000 рублей в пользу каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
