Дата принятия: 14 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5603/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2021 года Дело N 33-5603/2021
от 14 декабря 2021 года N 33-5603/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Смыковой Ю.А.,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мавриной М.В. на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя Пестовской Е.В. по ордеру Сальникова И.В., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пестовской Е.В., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 403 240 рублей 22 копейки, из них основной долг - 65 685 рублей 40 копеек, проценты - 237 320 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 100 234 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6103 рубля 03 копейки.
Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.
Решением суда первой инстанции заявленные АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исковые требования удовлетворены частично; с Пестовской Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 038 рублей 46 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5075 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Маврина М.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период. Полагает, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, в связи с чем, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Указывает на отсутствие у суда оснований для применения исковой давности. Просит взыскать с Пестовской Е.В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пестовской Е.В. по ордеру Сальников И.В. в удовлетворении жалобы просил отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, применив исковую давность по заявлению ответчика в отношении платежей по кредитному договору, имевших место ранее 20 марта 2018 года, пришел к обоснованному выводу о том, что с Пестовской Е.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 30 483 рубля 15 копеек, сумму процентов - 63 055 рублей 31 копейка, судебные расходы и штрафные санкции, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен до 32 500 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Пестовской Е.В. заключен кредитный договор N 935-36650944-810/13ф, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 93 000 рублей на срок 59 месяцев под 0,0614 % в день (при условии безналичного использования), 0,15 % в день при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет "до востребования", любой иной счет.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга с начисленными процентами на остаток суммы задолженности; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Последний платеж был произведен ответчиком 02 февраля 2015 года.
29 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Пестовской Е.В. требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом, как указано в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
18 июля 2019 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 26 июля 2019 года, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 12 сентября 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.
Исковое заявление направлено в суд 21 апреля 2021 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что период с 21 января 2015 года по 20 марта 2018 года находится за пределами срока исковой давности, и отказал в удовлетворении требований за указанный период.
Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норм законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.
Часть 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, не прибегая к претензионному порядку урегулирования спора.
При таких обстоятельствах направление истцом претензии ответчику нельзя признать несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку он противоречит разъяснению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Мавриной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
