Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 октября 2020 года №33-5603/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-5603/2020
судья I инстанции Косенкова О.В. дело N 33-5603/2020
УИД 76RS0013-02-2019-001931-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова Александра Юрьевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой Инны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Александра Юрьевича в пользу Смирновой Инны Михайловны материальный ущерб в размере 133490,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 3500,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3864,00 рубля.
В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Смирнова И.М. обратилась в суд с иском к Федорову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 23.490 рублей, денежной компенсации, выплаченной Кузнецовой Е.Г., в сумме 100.000 рублей, денежной компенсации, выплаченной Цепиловой Л.B., в сумме 10.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 3.500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.870 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного дома. После покупки данной квартиры возникла необходимость произвести работы по замене полотенцесушителя на другой, так как установленный застройщиком полотенцесушитель не был удобен в использовании. Ремонтные работы по замене полотенцесушителя в квартире истца производил ответчик Федоров А.Ю., который гарантировал качество всех выполненных работ в течение двух лет, о чем дал собственноручное письменное подтверждение от 19 апреля 2017 года. Ответчик выполнил обещанный объем работ в ванной комнате по замене полотенцесушителя, что нашло отражение в собственноручно составленном письменном подтверждении от 28 сентября 2016 года с указанием полученной ответчиком стоимости ремонтных работ. 21 июля 2018 года образовался свищ на подводке к полотенцесушителю. Была вызвана аварийная служба и перекрыт стояк с ГВС, ведущий к полотенцесушителю, установлена причина аварии - свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. Управляющей компанией 25 июля 2018 года проведено обследование с составлением акта и указанием причин образования аварии на подводке к полотенцесушителю, а также проведено обследование расположенных ниже этажами квартир, которые пострадали в результате указанной аварии. По результатам обследования ООО "УК" причин и последствий аварии в квартире истца было указано, что свищ образовался на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю. Ответчик Федоров А.Ю. 21 июля 2018 года прибыл в квартиру истца, провел обследование стояка ГВС ведущий к полотенцесушителю, где образовался свищ. Истец потребовала от Федорова А.Ю. устранить причины аварии по свищу на стояке ГВС, поскольку работы на этом участке производились именно им, что привело к образованию свища, из-за некачественно выполненных работ (использование некачественных материалов) при замене полотенцесушителя. Ответчик за свой счет провел работы по устранению причин аварии с заменой участка подвода к полотенцесушителю, о чем получено пояснительное письмо. В результате аварии пострадали две квартиры в <адрес>: N ФИО1 и N ФИО2 В порядке компенсации соседям, квартиры которых пострадали от затопления, истцом было выплачено - ФИО1. - 10.000 рублей, ФИО2 100.000 рублей. Квартира истца так же пострадала в результате аварии, в связи с чем, была проведена оценка ущерба, которая составила 23.490 рублей. В связи с чем, возник данный иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Федоров А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба Федорова А.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Федорова А.Ю. и его представителя Русанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирновой И.М. - Гусеву Ю.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причиной затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир явилось некачественное выполнение ответчиком работы по замене полотенцесушителя, а именно: возникновение свища на соединительной муфте на подводе к полотенцесушителю.
Судебная коллегия с данными выводами о причине затопления квартиры истца и нижерасположенных квартир суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону.
Из материалов дела следует, что Федоровым А.Ю. проводились работы в ванной комнате квартиры истца по замене полотенцесушителя, что подтверждается распиской ответчика от 19 апреля 2017 года. В ней же содержится гарантия Федорова А.Ю. по качеству выполненных работ в течение двух лет. В судебном заседании ответчиком подтверждено, что данные работы в квартире истца выполнялись им.
21 июля 2018 года в результате образования свища на подводке к полотенцесушителю в квартире истца произошла авария, в результате которой произошло затопление квартиры истца и квартир N, N, причинившее ущерб истцу.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции причина аварии - некачественно выполненные Федеровым А.Ю. ремонтные работы по замене полотенцесушителя, установлено верно.
Факт образования свища на соединительной муфте на подводке полотенцесушителя подтверждается актом N, составленным 25 июля 2018 года, ООО "Управляющая компания", письмом N от 18 октября 2018 года ООО "Управляющая компания", пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 устранявшего течь в квартире истца, свидетеля ФИО 5 выполнявшего ремонтные работы по поручению Федорова А.Ю. в квартире истца в период 2017 года.
Свидетельскими показаниями указанных лиц подтверждается, что в ходе ремонтных работ в соединительную муфту вкручивалось полипропиленовое соединение от полотенцесушителя, что могло привести к ее повреждению и последующему образованию свища. Свидетелем ФИО3. в присутствии ответчика Федорова А.Ю. продемонстрировано суду на фотографии (т.1 л.д.63) какая часть соединений была заменена, при этом судом на фотографии сделана в указанном месте пометка, с которой согласился ответчик Федоров А.Ю. При указанных обстоятельствах, довод жалобы о том, что муфта ответчиком не заменялась, правового значения не имеет.
Кроме того, техническим отчетом N от 12 ноября 2018 года по обследованию квартиры истца, выполненного ООО "Аксиома плюс" подтверждается, что на образование свища, на протечку на подводке к полотенцесушителю повлияло, в том числе, наличие избыточного количества фитингов (фасонных элементов) на данной подводке, включая муфту, на которой непосредственно образовался свищ.
Как установлено судом первой инстанции, монтаж указанной подводки в таком виде, как указано в заключении ООО "Аксиома плюс", производил Федоров А.Ю.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы Федорова А.Ю. об отсутствии его вины в причинении ущерба, качественно выполненной работы по замене полотенцесушителя в квартире истца, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что истцом выполненные работы Федоровым А.Ю. были приняты без замечаний к качеству, судебная коллегия полагает не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции. Истец не является специалистом в области сантехнических работ, на момент принятия работ от Федорова А.Ю. их некачественность никак не проявлялась. Кроме того, некачественность выполненных работ проявилась в течение гарантийного срока два года, которые фигурируют в расписке Федорова А.Ю. от 19 апреля 2017 года (т.1 л.д. 25).
Доказательств якобы имевшего место гидроудара в момент аварии, на который ссылался ответчик, материалы дела не содержат.
Таким образом, стороной истца подтверждена некачественность выполненной ответчиком работы, которая привела к причинению ущерба, а стороной ответчика отсутствие своей вины в причинении ущерба в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Размер ущерба, причиненного повреждением квартиры истца (<адрес>), в 23.490 рублей подтверждается отчетом N, выполненным ИП ФИО4 (т.1 л.д. 34-42), и не опровергнут ответчиком.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не был выяснен действительный размер убытков, причиненных истцу заливом 21 июля 2018 года, так как не были установлены конкретные повреждения квартир ФИО1 и ФИО2 вызванные этим заливом, а стоимость работ по их устранению была определена в мировых соглашениях, произвольно без участия причинителя вреда и без дополнительной проверки.
Включая в размер убытков, подлежащих возмещению истцу ответчиком суммы, выплаченные третьим лицам в возмещение ущерба во внесудебном порядке по мировым соглашениям, без дополнительной проверки действительного размера ущерба, причиненного ФИО1. и ФИО2 в результате залива их квартир из квартиры истца 21 июля 2018 года, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
В целях правильного разрешения спора между сторонами и определения юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией были приняты и оценены дополнительные доказательства, представленные обеими сторонами, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартир ФИО1. и ФИО2
Так, в материалы дела стороной истца в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции были представлены мировые соглашения и расписки ФИО2. (квартира N), ФИО1. (квартира N), которые подтверждают выплату указанным лицам Смирновой И.М. в возмещение ущерба, причиненного заливом данных квартир, денежных сумм в размере 100.000 рублей и 10.000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данные мировые соглашения не подтверждают стоимость восстановительного ремонта квартир ФИО1. и ФИО2
Согласно акту N о последствиях залива квартиры N в доме <адрес> пострадала одна из комнат, поврежден на полу ламинат, в коридоре поврежден на полу ламинат, в ванной комнате разрыв натяжного потолка, поврежден ящик шкафа, требуется замена ламината в комнате и коридоре, замена натяжного потолка, ремонт ящика шкафа.
Согласно акту N о последствиях залива квартиры N в доме <адрес> пострадали комната 26 кв.м. (запотолочное пространство за натяжным потолком, участок обоев на стене), комната 18 кв.м. (запотолочное пространство за натяжным потолком), коридор (запотолочное пространство за натяжным потолком), ванная (запотолочное пространство за натяжным потолком). Требуется комплекс восстановительных работ - вскрытие натяжного потолка во всех помещениях для проверки запотолочного пространства, ремонт обоев.
В подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением квартир N и N в доме <адрес>, стороной истца дополнительно представлен отчет N, выполненный ИП ФИО4
Согласно указанному отчету наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке жилых квартир составляет на дату оценки (25 июля 2018 года) по квартире N - 65.137 рублей, по квартире N 32.958 рублей.
При проведении оценки проводился анализ актов осмотра квартир от 25 июля 2018 года, поэтажный план квартиры N, использовались нормативные документы, справочная литература, методическая литература, интернет - ресурсы. Данный отчет является полным, не содержит каких-либо противоречий, содержит информацию об оценщике, его составившем.
Допрошенная в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 показала, что произошло затопление принадлежащей ей квартиры <адрес> из квартиры N квартира N является двухкомнатной, в результате затопления пострадали потолок, стены, обои, ламинат. Соседка (истец) компенсировала причиненный ущерб заплатив 10.000 рублей, в эту сумму вошла и компенсация морального вреда. Фактически на восстановление квартиры пошли денежные средства в размере 5.000 рублей, которые были оплачены за ремонт потолка. Обои в квартире не менялись. В квартире N расположенной этажом ниже, планировка такая же, в данной квартире свидетель была и видела, что затопление было в большой комнате, в ванной комнате, чуть-чуть в маленькой комнате.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (в том числе, документы ответчика о стоимости восстановительных работ), судебная коллегия считает, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтвержден размер убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с заливом квартир N и N в размере 70.137 рублей (65.137 + 5.000). Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из показаний свидетеля - собственника квартиры о том, что фактически на восстановительный ремонт квартиры после затопления было затрачено 5.000 рублей, отчета оценщика. Доводы представителя ответчика о том, что по делу не доказано затопление в квартире 98 большой комнаты, судебная коллегия отклоняет, так как показаниями свидетеля убедительно подтверждается обратное. Оснований для критической оценки показаний свидетеля судебная коллегия не усматривает, поскольку показания свидетеля согласуется с остальными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит возмещению ущерб в размере 93.627 рублей (23.490 + 5.000 + 65.137), оснований для взыскания убытков в большем размере у суда первой инстанции не имелось.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.008 рублей 81 копейка.
Данные расходы подтверждены документально чеком-ордером от 29 мая 2019 года (т.1 л.д. 4).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 сентября 2019 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Смирновой Инны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Федорова Александра Юрьевича в пользу Смирновой Инны Михайловны материальный ущерб в размере 93.627 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3.500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3.008 рублей 81 копейка.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка