Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5603/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-5603/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев частную жалобу Подлесного А.А. на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому дела по исковому заявлению Аксеновой Т. В. к Подлесному А. А., о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Аксенов О. НикО.ч,
установила:
Аксенова Т.В. обратилась с иском в суд к Подлесному А.А., о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.
Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2020 года заявление Аксеновой Т.В. удовлетворено частично, судом постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком Подлесным А.А.
В частной жалобе Подлесный А.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не предоставила доказательств, подтверждающие недобросовестность действий ответчика; что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным либо затрудним исполнение решения суда; что наличие спора между сторонами не является основанием для принятия мер по обеспечению иска. В связи с принятием мер по обеспечению иска ответчик не может обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки степени повреждения несущих конструктивных элементов дома в связи с тем, что дом попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец Аксенова Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы иска, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику, со ссылкой на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя заявление Аксеновой Т.В., судья исходила из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Применение обеспечительных мер имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным. Установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для Подлесного А.А.
Указанные меры не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчика и иных лиц.
Доводы частной жалобы о том, что в связи с принятием мер по обеспечению иска ответчик не может обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки степени повреждения несущих конструктивных элементов дома в связи с тем, что дом попал в зону подтопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, необоснованны и не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Подлесного А.А. - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
