Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-5603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5603/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аникьевой Елены Владимировны на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1296/2019 по иску Нудиплодовой Оксаны Алексеевны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по иску Нудиплодовой Надежды Владимировны к Аникьевой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Нудиплодовой О.А. к Аникьевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Нудиплодовой Н.В. к Аникьевой Е.В. удовлетворены.
20 января 2020 года ответчиком Аникьевой Е.В. в суд подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что она обратилась в ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" за проведением исследования и получением заключения специалиста. На разрешение исследования был поставлен вопрос: Кем, Нудиплодовой Н.В. или иным лицом выполнена подпись от ее имени на исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения от Нудиплодовой Надежды Владимировны?
По результатам исследования получено заключения специалиста от 19.12.2019, в котором специалист-криминалист Иванова Л.Б. сделала вывод: подпись Нудиплодовой Надежды Владимировны на исковом заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения от Нудиплодовой Н.В. выполнена не Нудиплодовой Н.В., а другим лицом с подражанием подписи Нудиплодовой Н.В., об указанном ей стало известно только 19.12.2019 после получения заключения специалиста.
Заявитель просил суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Нудиплодовой Н.В., оставить исковое заявление без удовлетворения.
Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Аникьевой Е.В. отказано.
В частной жалобе Аникьева Е.В. просит отменить определение суда, принять новое определение, заявление Аникьевой Е.В. удовлетворить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что при вынесении решения ни суду, ни стороне ответчика не было известно, что подпись на исковом заявлении не принадлежит третьему лицу Нудиплодовой Н.В. Факт указывающих, что данное обстоятельство могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей вышеуказанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.
Отказывая в удовлетворении заявления Аникьевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не являются, поскольку фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением.
По существу заявление Аникьевой Е.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит ссылок на вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем основанием к отмене судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ явиться не может.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела заявителю не было известно, что подпись на исковом заявлении не принадлежит третьему лицу Нудиплодовой Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как это предусматривают положения ст. 35 ГПК РФ, и в случае сомнения в подлинности подписи третьего лица, праве был оспаривать подлинность подписи при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
