Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5603/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5603/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ярцевой А. П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Князева Р. А. удовлетворить частично.
Установлен факт трудовых отношений между Князевым Р. А. и индивидуальным предпринимателем Ярцевой А. П. в должности электрогазосварщика в период с 06 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года.
На индивидуального предпринимателя Ярцеву А. П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Князева Р. А. запись о приёме на работу на должность электрогазосварщика с 06 августа 2018 года и об увольнении по инициативе работника 23 ноября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ярцевой А. П. в пользу Князева Р. А. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 099 рублей 37 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере 980 рублей 29 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Ярцевой А. П. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ярцевой А.П. по доверенности Битковой А.Г., судебная коллегия
установила:
Князев Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцевой А.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 06 августа 2018 года был принят на работу к ИП Ярцевой А.П. на должность газоэлектросварщика с окладом 45 000 рублей в месяц с плавающим графиком работы 5 дней через 2 дня выходных. Рабочий день был установлен с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (выходные могут быть в любой будний день). Ответчик трудовой договор с ним не подписала. 17 сентября 2018 года была выдана наличными заработная плата в размере 15 000 рублей. В период с 17 сентября 2018 года по 12 октября 2018 года заработная плата не выплачивалась. Он продолжал выполнять должностные обязанности. 23 ноября 2018 года его уволили по собственному желанию. За период работы было выплачено 119 965 рублей вместо 163 885 рублей. Сумма задолженности по заработной плате составила 43 920 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в сложной финансовой жизненной ситуации, стрессе и бессоннице.
С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Ярцевой А.П. в должности электрогазосварщика в период с 06 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу 06 августа 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 23 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 37 100 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 114 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм - 6 045 рублей 05 копеек.
В судебное заседание истец Князев Р.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Смородина Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ярцева А.П. и её представитель по доверенности Силантьева А.В. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно пояснили, что в период с августа по ноябрь 2018 года Князев Р.А. привлекался для выполнения работ периодически. За выполненный объём работ Князев Р.А. получил 126 785 рублей, которые выплачены ответчиком в полном объёме в соответствии с достигнутыми договоренностями исходя из объёма работ, произведенных истцом. Платежи производились путём перечисления денежных средств на банковский счёт истца. Фактически взаимоотношения сторон носили гражданско-правовой характер. Истец в период работ не заявлял о необходимости заключения трудового договора, заявлений о приёме, увольнении на работу не писал, трудовую книжку, иные документы, необходимые для приёма на работу, не предоставлял.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Ярцева А.П. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта трудовых отношений между Князевым Р.А и ИП Ярцевой А.П., ссылаясь на прежние доводы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Князев Р.А. выполнял для ИП Ярцевой А.П. сварочные работы во исполнение заключенных ею договоров подряда по монтажу различных объектов под управлением и контролем ответчика, при этом сварочное оборудование и расходные материалы для него, монтируемые конструкции предоставляла ИП Ярцева А.П., пришёл к обоснованному выводу о том, что Князев Р.А. с 06 августа 2018 года фактически был допущен ИП Ярцевой А.П. к исполнению обязанностей электрогазосварщика, работа выполнялась им в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что свидетельствует о наличии трудовых отношений в спорный период между истцом и ответчиком.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ярцевой А.П. в течение спорного периода в качестве подрядчика заключались договора подряда по выполнению работ по монтажу элементов противотаранной защиты, по производству (изготовлению) и установке перил и ограждений, по монтажу металлических отбойников и ограждений.
Судом установлено, что Князев Р.А. с 06 августа 2018 года был допущен к работе у ИП Ярцевой А.П. в качестве электрогазосварщика во исполнение заключенных ею вышеназванных договоров подряда без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО14., ФИО10, ФИО11 показали, что Князев Р.А. работал у ИП Ярцевой А.П. с августа 2018 года производил сварочные работы по указанию ответчика под его контролем с обеспечением необходимых средств труда.
Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимися в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между Князевым Р.А. и ИП Ярцевой А.П. в период с 06 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве электрогазосварщика, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом, суд правильно указал, что само по себе необеспечение работодателем рабочего места Князеву Р.А. в перерывах между выполнением работ, учитывая специфику сварочных работ, которые выполняются лишь при наличии заказов, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу, записи о приёме в трудовой книжке также само по себе не подтверждает отсутствие между Князевым Р.А. и ИП Ярцевой А.П. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при том, что свои обязанности по внесению соответствующих записей в трудовую книжку работодатель не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца, возложив на ИП Ярцеву А.П. обязанность внести в трудовую книжку соответствующие записи о приеме на работу с 06 августа 2018 года и увольнении по собственному желанию 23 ноября 2018 года.
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что факт трудовых отношений установлен, суд правомерно признал обоснованными и производные требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока указанной выплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку количество дней неиспользованного отпуска Князевым Р.А. составило 9,33 (28:12х4), а сумма среднего дневного заработка - 868 рублей 10 копеек, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ИП Ярцевой А.П. в пользу Князева Р.А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8 099 рублей 37 копеек (868 рублей 10 копеек х 9,33).
В связи с тем, что выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск произведена несвоевременно, обоснованно удовлетворены и требования о взыскании процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 980 рублей 29 копеек.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, принимая во внимание степень нравственных страданий Князева Р.А., степень вины ответчика, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ИП Ярцевой А.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
