Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казадаевой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Казадаевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ПАО НБ "Траст" и Казадаевой Е.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на потребительские нужды в сумме 103 261 рубль. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или в части свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. (дата) ПАО НБ "ТРАСТ" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требований не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализовать права займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Просили взыскать с Казадаевой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму задолженности по кредитному договору за период с 21.02.2014 года по 18.12.2018 года в размере 165 589 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга 100 661 рубль 79 копеек, проценты - 64 927 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4511 рублей 78 копеек, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Казадаева Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Казадаевой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 29 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1093 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Казадаева Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казадаева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Экспресс-Кредит", ПАО КБ "Траст", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в акцептно-офертной форме между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Казадаевой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Казадаевой Е.А. предоставлен кредит в размере 103 261 рубль, сроком на 72 месяца, под 19,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей от (дата), размер ежемесячного аннуитетного платежа - ***, кроме последнего платежа, размер которого составляет ***, дата платежа - до *** каждого месяца.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспорен, в связи с чем, его условия принимаются при разрешении искового заявления по существу.

НБ "ТРАСТ" (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В то же время, Казадаева Е.А., воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и процентам в соответствии с условиями договора не производила.

(дата) НБ "ТРАСТ" (ПАО) уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, Казадаевой Е.А. ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору цессии N, что подтверждается договором цессии от (дата), реестром уступаемых прав требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, учитывая заключение договора уступки права требования между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "Экспресс-Кредит", последний вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность Казадаевой Е.А. по кредитному договору N от (дата) за период с 21.02.2014 года по 18.12.2018 года составляет 165 589 рублей 79 копеек, из которых сумма основного долга 100661 рубль 79 копеек, 64 927 рублей - проценты.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 382, 384, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, последующее заключение договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Казадаевой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору N от (дата).При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения статьи 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установил сроки исковой давности по заявленным ООО "Экспресс-Кредит" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

По смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

(дата) мировым судьей судебного участка N 7 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ N о взыскании с Казадаевой Е.А. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по договору займа в размере 165 589 рублей 49 копеек, расходов по госпошлине в размере 2255 рублей 89 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) вышеуказанный судебный приказ отменен, таким образом срок действия судебного приказа составляет 1 месяц 12 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтовой связи 19.02.2021 года.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по настоящим требованиям, срок действия судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с 05.01.2018 года, а все периодические платежи, которые просит взыскать истец до этого периода, подлежат вычету, поскольку срок исковой давности по этим платежам истек, связи с чем взыскал с Казадаевой Е.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору за период с 05.01.2018 года по 18.12.2018 года, в пределах заявленных исковых требований, в размере 29 784 рубля, произведя расчет исходя из представленного истцом графика платежей.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции законодательства при исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопрос исчисления срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылки жалобы на положения части 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что досрочное требование о возврате задолженности было выставлено истцом (дата), ответчиком не представлено.

Выписка по счету и график платежей, на которые ссылается ответчик, о том, что банк потребовал от Казадаевой Е.А. досрочно вернуть заемные денежные средства, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер взысканных расходов на представителя никем из сторон не обжалуется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казадаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка