Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-832/2020 по иску судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвина Владимира Александровича к Ванисову Денису Юрьевичу обобращениивзысканияна земельный участок

по апелляционной жалобе Ванисова Дениса Юрьевича в лице представителя М.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бритвин В.А.обратилсяв суд с иском к Ванисову Д.Ю. обобращениивзысканияна земельный участок, ссылаясь на неисполнение должником решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов в размере <.......> (исполнительное производство N <...> возбуждено 01 сентября на основании исполнительного документа N <...> от 28 августа 2020 года), а также решения МИФНС N 9 по Волгоградской области о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов в размере <.......> (исполнительное производство N <...>, возбужденное 09 апреля 2019 года на основании исполнительного документа N <...> от 02 апреля 2019 года).

Просил суд обратить взыскание на принадлежащий Ванисову Д.Ю на праве собственности земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, примерно в 2,25 км по направлению на северо-запад от ориентира.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ванисов Д.Ю. в лице представителя М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у должника иного имущества, кроме земельного участка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство N N <...> в отношении должника Ванисова Д.Ю., возбужденное 01 сентября 2020 года в пользу взыскателя МИФНС России N 2 по Волгоградской области на основании выданного ею постановления N <...> от 28 августа 2020 года о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов в размере <.......>, а также исполнительное производство N <...>, возбужденное 09 апреля 2019 года в пользу МИФНС N 9 по Волгоградской области на основании выданного ею постановления N <...> от 02 апреля 2019 года о взыскании налогов сборов, пени, штрафов, процентов в размере <.......>, по которым задолженности не погашены.

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлено, что по данным Росреестра должнику на праве собственности на основании договора дарения с 19 февраля 2015 года принадлежит земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>; категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью <.......>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, однако такого имущества не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он противоречит материалам дела.

Так, из копий материалов вышеуказанных исполнительных производств усматривается, что на основании сделанных судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов запросов установлено, что по состоянию на 30 сентября 2019 года должник Ванисов Д.Ю. работает в <.......> (л.д. 66), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 сентября 2020 года обращено взыскание на доходы должника (л.д. 52); по данным МВД России (л.д. 62) по состоянию на 05 ноября 2020 года за Ванисовым Д.Ю. зарегистрировано право собственности на автомобиль <.......>, 2005 г. выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.

Однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника-собственника, указанным доказательствам судом первой инстанции не дана какая-либо правовая оценка.

Между тем, при наличии у должника имущества, на которое в силу закона подлежит обращение взыскания в первую очередь, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ванисова Д.Ю. иного имущества, кроме предмета спора (земельного участка), не соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Бритвину Владимиру Александровичу к Ванисову Денису Юрьевичу обобращениивзысканияна земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка