Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5602/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Калининскому району г. СПб на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

установил:

УМВД России по Калининскому району г. СПб обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 305 062,90 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года по делу N 2-405/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года УМВД России по Калининскому району г. СПб в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда, вынесенного 20 января 2021 года, отказано.

В частной жалобе УМВД России по Калининскому району г. СПб просит об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2021 года исковое заявление УМВД России по Калининскому району г. СПб к ФИО5 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания 1 декабря 2020 года и 20 января 2021 года.

То обстоятельство, что представитель истца УМВД России по Калининскому району г. СПб дважды не явился в судебные заседания, подтверждается материалами дела.

Так, 27 октября 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 марта 2020 года со сроком до 31 декабря 2020 года, судебное заседание по делу N 2-5787/2020 (N 2-405/2021) было отложено на 1 декабря 2020 года; о дате нового судебного заседания лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, были извещены под расписку.

В связи с неявкой представителя УМВД России по Калининскому району г. СПб в судебное заседание 1 декабря 2020 года, разбирательство дела было отложено на 20 января 2021 года.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку УМВД России по Калининскому району г. СПб ранее было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, истец должен был самостоятельно предпринимать меры по получении информации о движении дела.

Следовательно, довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, которое состоялось 20 января 2021 года, является несостоятельным.

Доводы частной жалобы о невозможности обеспечить явку представителя УМВД России по Калининскому району г. СПб в судебные заседания в связи с временной нетрудоспособностью всех сотрудников правового отделения УМВД не могут быть приняты во внимание, поскольку заболевание представителя юридического лица не является уважительной причиной для неявки представителя организации в суд.

Данное обстоятельство также не являлось препятствием для направления истцом в суд уведомления о причинах неявки своего представителя, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения вынесение и оглашение судом 17 мая 2021 года только его резолютивной части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения (часть 3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона судом при вынесении определения не нарушены.

Отложение составления мотивированного определения на правильность вывода суда не влияет и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Калининскому району г. СПб - без удовлетворения.

Судья:

Судья Гусева Е. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка