Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Бусыгиной О.А. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бусыгина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании стоимости товара в размере 54 990 руб., неустойки за период с 20 октября 2020 года по 12 января 2021 года в сумме 46 191 руб. 60 коп., начиная с 13 января 2021 года по день вынесения решения суда в размере 549 руб. 90 коп., со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 549 руб. 90 коп., расходы на услуги почтовой связи в размере 338 руб. 44 коп., расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 22 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR стоимостью 54990 рублей. В период использования товара по прямому назначению в нем проявился недостаток - не работает камера. 14 августа 2020 года истец обратилась в сервисный центр обществу с ограниченной ответственностью "Сервис М" с заявлением о проведении ремонта. Ремонт осуществлен по прошествии 14 дней, после чего телефон возвращен истцу с устраненным недостатком при этом сервисным центром фактически осуществлена замена аппарата, поскольку сменен его серийный номер с N на N. 07 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств. Претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 09 октября 2020 года, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по проведению исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 руб. 33 коп. и расходы по выдаче доверенности в размере 733 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимых экспертиз" (далее - ООО "Федерация независимых экспертиз") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Бусыгина О.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя и выдаче доверенности, принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с выводами суда о том, что производственный недостаток смартфона не является повторным ввиду замены товара на аналогичный после первоначального проявления недостатка.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в дела, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов на выдачу доверенности, государственной пошлины, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone XR, IMEI: N, стоимостью 54990 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 14 августа 2020 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Сервис М" с заявлением о проведении ремонта.

ООО "Сервис М" был произведен гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена элемента, повлекшая за собой смену серийного номера телефона Apple iPhone XR с IMEI: N на новый IMEI: N, что подтверждается наряд-заказом ООО "Сервис М" N от 14 августа 2020 года и актом выполненных работ к заказ-наряду от 27 августа 2020 года.

07 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с тем, что ранее устраненный недостаток проявился вновь после его устранения. Претензия не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 09 октября 2020 года.

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".

Из заключения эксперта N от 12 марта 2021 года следует, что в телефоне Apple iPhone XR (A2105), IMEI: N, имеется недостаток (дефект): не работает основная фото-видео камера.

Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка смартфона в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено.

Стоимость устранения выявленного дефекта на момент проведения исследования составляет 8090 руб.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе комплектующих и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней.

Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения значительно ниже стоимости товара, а срок устранения недостатка не превышает 30 дней. Суд первой инстанции посчитал, что имеющийся в товаре недостаток не может быть признан повторным или проявившимся вновь после его устранения, поскольку согласно сервисной политики компании Apple недостаток устранен посредством замены товара на аналогичный.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "д" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из акта выполненных работ к наряд-заказу N от 27 августа 2020 года, в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели: новый IMEI: N.

Изложенное свидетельствует о выполненной в ходе ремонта замене составной части сотового телефона, как способа устранения недостатка, а не о замене товара на аналогичный, который является самостоятельным объектом с самостоятельной историей приобретения, исчисления гарантийных сроков, выявления периода возникновения недостатков.Поскольку при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 22 апреля 2020 года, недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного недостатка, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара нельзя признать законными и обоснованными.

Доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного товара, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к продавцу товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Бусыгиной О.А. уплаченные за товар денежные средства в размере 54 990 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложить на истца обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone XR 128 Gb, IMEI: N, в полной комплектации, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Бусыгиной О.А. в связи нарушением прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также в пользу ООО "Федерация независимых экспертиз" расходов по проведению экспертизы в размере 23 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Бусыгиной О.А. требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа (от стоимости товара, неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года Бусыгина О.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с возникновением недостатка вновь после его устранения.

Указанная претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>, указанному в чеке в качестве места расчетов, без указания номера дома и офиса.

Данная претензия ответчиком получена не была и возвращена в адрес истца 09 октября 2020 года, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По адресу регистрации юридического лица, нахождения филиала претензия истцом не направлялась. Доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Ответчик от получения претензии не уклонялся. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети "Интернет", на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, в чеке был указан телефон центра поддержки клиентов, по которому можно было узнать всю информацию.

О наличии недостатка можно было заявить в торговой точке ответчика по месту приобретения товара, однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца возвратить денежные средства за товар лишь после подачи иска в суд.