Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Т.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.02.2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Мигалева А.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки дня".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец Мигалев А.А. обратился с исковым заявлением в суд к Величко Т.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес> (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>.

В конце сентября 2020 г. истцу стало известно о якобы проведенном общем собрании собственников помещений по вопросу выбора управляющей компании ООО "ДЖКХ".

Из ответа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициаторами собрания собственников помещений МКД по <адрес>, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственник <адрес>.

Истец указывает, что собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации по его созыву, составлению протокола, кворум отсутствовал.

Истец не принимал участие в голосовании, чем нарушены его права.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Величко Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии истец Мигалев А.А. и его представитель Заводчикова О.В. просили решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, уважительные причины неявки ответчика в судебное заседание отсутствуют.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 181.3 ч. 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании частей 1, 6 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Суд первой инстанции установил, что, разместив объявление 22.06.2020г. о том, что 01.07.2020 г. будет проведено общее собрание, его инициатор нарушил срок информирования собственников МКД о проводимом собрании, что свидетельствует о нарушении порядка его созыва.

Также из материалов дела следует, что в качестве доказательства созыва собрания ответчиком в ГЖИ направлено сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное сообщение, суду не предоставлено. Оценив данное сообщение, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости.

Надлежащих доказательств размещения сообщения о проведении собрания в общедоступных местах не представлено, акты вывешивания сообщения, в отсутствие других допустимых доказательств, фотоматериалов, свидетельских показаний, достаточными доказательствами размещения сообщения считаться не могут.

Из положений ст. 47 п.1 ЖК РФ следует, что решения собственников по вопросам голосования должны быть оформлены в письменном виде.

Судом первой инстанции установлено, что инициаторами собрания бланки бюллетеней голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались.

Вариант оформления документов об участии в собрании, использованный ответчиками, не позволяет убедиться в том, что собственники МКД принимали участие в собрании и выражали свою волю относительно вопросов по повестке дня. Приложение N 2 к протоколу общего собрания обозначено как "Список лиц, принявших участие в голосовании".

В связи с изложенным, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое собрание имеет признаки фиктивности, т.к. реальной необходимости в проведении собрания в период с 01.07.2020 г. по 23.07.2020 г. не имелось, поскольку вопросы, которые были включены в повестку дня оспариваемого собрания, уже получили разрешении в ходе собрания, проведенного в период с 06.04.2020 г. по 31.05.2020 г., которое ко времени объявления о собрании и проведения оспариваемого собрания было действующим и намерений его оспорить к 22.06.2020 у сторон не проявилось.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Величко Т.Н. фактически повторяют позицию ответчика, которую он занимал в суде первой инстанции, и получили оценку при постановлении обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величко Т.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка