Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-5602/2020
Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе Фроловой И.Е. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Фроловой И.Е. - Володьковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Юниной А.Г. - Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально Юнина А.Г. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трифонову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 500 000 руб., указав, что в период с 12 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года истцом были совершены операции по открытию аккредитива в сумме 8 500 000 рублей.
Денежные средства для покрытия аккредитива списаны со сберегательного счета истца 15 декабря 2017 года в полном объеме.
Платежным поручением N от 25 января 2018 года Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" перечислил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в пользу Трифонова Е.С. на его счет, отрытый в том же банке.
В назначение платежа указано: "Платеж по аккредитиву N от 15.12.2017 на сумму 8 500 000,00. Апелляционное определение N от 13.12.2017, НДС не облагается".
Вместе с тем, какие-либо обязательства для расчетов между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, последний безосновательно получил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года дело передано на рассмотрение Гатчинского городского суда Ленинградской области по месту жительства ответчика Трифонова Е.С. (л.д. 45-46 т. 1).
Определением суда 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова И.Е. (л.д. 232 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Юниной А.Г. - Андреев А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Трифонов Е.С., его представитель Ванунц Е.А. против удовлетворения требований возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года постановлено исковые требования Юниной А.Г. к Фроловой И.Е. удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Юниной А.Г. к Трифонову Е.С. отказать.
Взыскать с Фроловой И.Е. в пользу Юниной И.Е. 8 500 000 руб.
Взыскать с Фроловой И.Е. в доход бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину 50 700 руб. (л.д. 28- 33 т. 2).
В апелляционной жалобе Фролова И.Е. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда вынесено без участия Фроловой И.Е., сообщившей об уважительных причинах неявки.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при переводе денежных средств Юнина А.Г. знала об отсутствии обязательств (л.д. 44-48 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представитель Фроловой И.Е. - Володькова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Юниной А.Г. - Андреев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2017 года на основании заявления Юниной А.Г. в ПАО "Сбербанк" открыт аккредитив на сумму 8 500 000 руб. (л.д. 7-8, 56 т. 1).
Денежные средства для покрытия аккредитива списаны со сберегательного счета истца 15 декабря 2017 года в полном объеме (л.д. 9, 10 т. 1).
Платежным поручением N от 25 января 2018 года Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" перечислил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в пользу Трифонова Е.С. (л.д. 55 т. 1).
Назначение платежа: оплата по определению Санкт-Петербургского городского суда N об утверждении мирового соглашения на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга N от 27 июня 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что какие-либо обязательства для расчетов между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи с чем, последний безосновательно получил денежные средства в сумме 8 500 000 рублей.
Факт получения денежных средств ответчиком Трифоновым Е.С. не оспаривался.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Трифонов Е.С. указал, что принял денежные средства в счет исполнения обязательств Фроловой И.А. по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года, по условиям которого стороны договорились, что Фролова И.Е. выплачивает Ж. 5 000 000 рублей, Трифонову Е.С. 3 500 000 рублей.
В свою очередь, Фролова И.Е., возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в сумме 8 500 000 рублей переведены Юниной А.Г. по просьбе ее (Юниной А.Г.) матери (Т.)
При этом, между Фроловой И.Е. и Т. имелась договоренность о том, что Т. исполнит обязательства Фроловой И.Е. по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года.
Фроловой И.Е. известно о том, что Юнина А.Г. перечислила на счет Трифонова Е.С. 8 500 000 руб. в счет исполнения ее (Фроловой И.Е.) обязательств по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года.
Денежные средства в сумме 10 000 000 возвращены Т., что подтверждается договором займа, заключенным 1 июля 2018 года между Т. (займодавец) и Фроловой И.Е. (заемщик), распиской Т. в получении денежных средств от Фроловой И.Е. от 1 июля 2018 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Т. показала, что истец Юнина А.Г. приходится ей дочерью, с Фроловой И.Е. много лет вели совместный бизнес.
В связи с заключением мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года, Фроловой И.Е. срочно требовались денежные средства.
Поскольку Т. и Фролова И.Е. находились в дружеских отношениях, Т. попросила свою дочь Юнину А.Г. заложить свою квартиру и перевести деньги на счет Трифонова Е.С. в счет исполнения обязательств Фроловой И.Е. по мировому соглашению.
Денежные средства в сумме 8 500 000 руб. Фролова И.Е. обещала вернуть Юниной А.Г., но так и не вернула.
Относительно договора займа, заключенного 1 июля 2018 года между Т. (займодавец) и Фроловой И.Е. (заемщик), указала, что в действительности денежные средства не передавались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года мирового соглашения у ответчика Фроловой И.А. возникло обязательство по перечислению Трифонову Е.С. и Ж. 8 500 000 руб., которое должно было ею быть исполнено в срок до 15 декабря 2017 года. Это обязательство исполнено за Фролову И.А. Юниной А.Г. за счет своих личных денежных средств. С момента исполнения обязательства за должника к Юниной А.Г. перешли права кредитора по исполненному обязательству, и она имеет полное право на взыскание денежных средств с Фроловой И.А.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчик Трифонов Е.С. получил денежные средства на основании мирового соглашения, и для него полученные денежные средства неосновательным обогащением не являются, поскольку из существа мирового соглашения, заключенного между сторонами 13 декабря 2017 года, не следует, что оно должно быть исполнено лично должником Фроловой И.А. Поэтому заемщик вправе был возложить исполнение обязательства на третьи лица, а кредитор обязан был принять поступившие денежные средства в уплату основного долга. При этом подобное поручение могло быть дано и в устной форме, что закону не противоречит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2015 года Фролова (Трифонова) И.Е., нотариус С. и рукоприкладчик завещания Т. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, а именно в составлении подложного завещания от имени Трифонова С.Е. с целью завладеть, принадлежащим ему имуществом. На основании подложного завещания Фроловой (Трифоновой) И.Е. было получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство и сняты с банковских счетов денежные средства наследодателя (л.д. 118-174 т. 1).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Фролова И.Е. выплачивает Ж. 5 000 000 рублей, Трифонову Е.С. 3 500 000 рублей (л.д. 71-73 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Юнина А.Г. ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства для перевода на счет Трифонова Е.С. она получила по договору займа, обеспеченного залогом, заключенного 12 декабря 2017 года с У., и переводила деньги на счет ответчика по просьбе своей матери Т. в счет исполнения обязательств Фроловой И.Е. (л.д. 202-217 т. 1).
Допрошенная в качестве свидетеля Т. данные обстоятельства подтвердила.
Фролова И.Е. также не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства переведены Юниной А.Г. в счет исполнения ее (Фроловой И.Е.) обязательств по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Фроловой И.Е. в пользу Юниной А.Г. суммы в размере 8 500 000 рублей, поскольку Фролова И.Е. сберегла данное имущество за счет Юниной А.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доводы Фроловой И.Е. о том, что договоренность о передаче денежных средств имела место между Т. и Фроловой И.Е., тогда как какие-либо обязательства между Юниной А.Г. и Фроловой И.Е. отсутствовали, о чем Юнина А.Г. знала, в связи с чем, применительно к положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Фролова И.Е. не оспаривала то обстоятельство, что денежные средства переведены Юниной А.Г. в счет исполнения ее (Фроловой И.Е.) обязательств по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года, о чем ей было известно, вместе с тем, до настоящего времени Фролова И.Е. денежные средства Юниной А.Г. не возвратила.
Доводы Фроловой И.Е. о том, что денежные средства возвращены Т. в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается договором займа, заключенным 1 июля 2018 года между Т. (займодавец) и Фроловой И.Е. (заемщик), распиской Т. в получении денежных средств от Фроловой И.Е. от 1 июля 2018 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов не следует, что Фролова И.Е. возвратила денежные средства, перечисленные Юниной А.Г. на счет Трифонова Е.С. во исполнение обязательств по условиям мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Доводы жалобы о том, что что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение суда вынесено без участия Фроловой И.Е., сообщившей об уважительных причинах неявки, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
Иные доводы жалобы на законность постановленного решения суда не влияют, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, рассматривались судом и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой И.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
