Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-5602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я..,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре Воробьеве А.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", банк) обратилось в суд с иском к Кармачеву Кириллу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (ныне - АО "СМП Банк") и Кармачевым К.Н. заключено соглашение N... от дата г., по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 96000 руб. сроком на 1096 дней под 38% годовых. 27.09.2019 г. банком направлено заемщику требование о погашении задолженности. В связи с наличием просроченной задолженности банком подан иск и решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме 101284,95 руб., решение суда вступило в законную силу 16.07.2013 г. По решению суда неустойка начислена по состоянию на 30.05.2013 г. Задолженность, начисленная с 31.05.2013 г., по состоянию на 07.11.2019 г. составляет: проценты - 134079,16 руб., пени на просроченный основной долг - 229149,82 руб., пени на просроченные проценты - 15974,71 руб., штрафы - 2500 руб.
Истец просил суд: взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность за период с 30.05.2013 г. по 07.11.2019 г. в размере 381703,69 рублей, из них: проценты - 134079,16 руб., пени на просроченный основной долг - 229149,82 руб., пени на просроченные проценты - 15974,71 руб., штрафы - 2500 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Кармачевым К.Н. и АО "СМП Банк"; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 38% с 08.11.2019 г. по день расторжения договора, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13017,04 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.01.2020 г. постановлено:
исковые требования АО "СМП Банк" к Кармачеву К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично;
взыскать с Кармачева К.Н. в пользу АО "СМП Банк" проценты за пользование денежными средствами в размере 41440,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1443 руб.;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 21.02.2020 г. постановлено расторгнуть кредитный договор N... от дата г., заключенный между АО "СМП Банк" и Кармачевым К.Н.
В апелляционной жалобе АО "СМП Банк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что отказ суда во взыскании пени является необоснованным, поскольку решение суда от 08.06.2013 г. исполнено в части погашения суммы основного долга только 12.03.2019 г., в связи с чем ответчик пользовался суммой основного долга до момента ее погашения -12.03.2019 г. За период с 31.05.2015 г. по 12.03.2019 г. банком начислены проценты на просроченный основной долг по кредиту и штрафные санкции (пени), в связи с чем взыскание пени по настоящему спору предусмотрено договором, не противоречит закону и не приводит к двойной мере ответственности.
Снижение суммы судебных расходов, взысканной судом, также является необоснованным. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, о чем указано в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в данной части в размере 6000 руб., в связи с чем судом неверно рассчитана сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу.
Ответчик в своем возражении неверно определилдату начала течения срока исковой давности - 31.05.2013г. Между тем, решением суда от 08.06.2013г. с Кармачева К.Н. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме 101284,95 руб., в т.ч. и сумма основного долга. Указанное решение суда исполнено в части погашения суммы основного долга только 12.03.2019 г. За период с 31.05.2015 г. по 12.03.2019 г. банком начислены проценты по договору и штрафные санкции, в связи с чем датой 12.03.2019 г. определяется окончание периода начисления процентов и штрафных санкций. Поскольку 12.03.2019 г. начисленная банком задолженность не погашена, то только 13.03.2019 г. банк узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности по нарушенному праву банка на получение с заемщика процентов, пеней, предусмотренных договором, начинает течь с 13.03.2019 г., т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем банком не пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Кудашова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Давлетшина Р.Р., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 290484, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере 96000 руб. под 38% годовых со сроком пользования кредитом 1096 дней.
Истец обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 07.06.2013 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 30.05.2013 г. в сумме 101284,95 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.07.2013 г. По решению суда неустойка начислена по состоянию на 30.05.2013 г.
Не подлежат доказыванию преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия (ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.
Преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники, представители. Объективный предел очерчивает совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.
Вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего другое гражданское дело, по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший же в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело, лишь по вопросам о том, имели ли место преступные действия и совершены ли они определенным лицом.
До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему надлежащим образом не исполнены.
В нарушение условий кредитного договора Кармачев К.Н. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету ответчика исполнение решения суда от 07.06.2013 г. начато им 15.09.2016 г.
Поскольку истец суду указал, что решение суда исполнено в части погашения суммы основного долга 12.03.2019 г., то банком начислены проценты, начиная с 31.05.2013 г. по 07.11.2019 г.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд 15.11.2019 г.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий договора, у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности периодическими платежами до момента истребования банком суммы займа в полном объеме.
Условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств.
Таким образом, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом кредита банку, определен конкретным моментом.
Банк воспользовался своим правом на защиту, обратившись в суд за взысканием задолженности.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция статьи действовала в том числе в момент возникновения спорных правоотношений.
Договором предусмотрено начисление ежемесячное процентов за пользование в размере 38% годовых.
Также положениями ст. 395 ГПК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Ответчик вплоть до 12.03.2019 г. пользовался заемными денежными средствами, производил платежи, погашая основной долг.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными, истец производит расчет задолженности по оплате процентов за период с 31.05.2013 г. по 07.11.2019 г. в размере 134079,16 руб., рассчитанных исходя из размера задолженности по основному долгу, пропорционально его уменьшаемого остатка, а исходя из даты обращения с иском в суд с учетом установленных законом сроков давности из расчета истца подлежат исключению период, имевший место до 15.11.2016 г. в связи с истечением сроков давности.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом частичного применения сроков давности, исходя из имеющейся у ответчика задолженности, периодичности платежей, размера процентов (38%), подлежит взысканию задолженность, начиная с платежа 15.11.2016 г. до погашения суммы основного долга (12.03.2019 г.), в размере 4144,97 руб.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в связи с частичным применением судом сроков давности не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за пропуск минимального платежа, начисленного за период с 10.06.2013 г. по 11.03.2014 г.
В связи с этим, доводы жалобы истца о не пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.
В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку из требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, направленного в адрес ответчика 27.09.2019 г., следует, что ответчик извещен о намерении банка расторгнуть кредитный договор, то с учетом ранее состоявшегося решения суда и погашения ответчиком задолженности по основному долгу, судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 05.03.2011 г..
Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 38% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу.
В настоящее время задолженности по основному долгу не имеется, ответчик погасил ее, как указывает истец в рамках исполнительного производства 12.03.2019 г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик пользовался денежными средствами истца вплоть до указанной даты, проценты за пользование судом начислены.
Взыскание процентов до момента расторжения договора (то есть по день вступления решения суда в законную силу) не противоречит и согласуется с требованиями материального закона.
Однако, с учетом отсутствия остатка задолженности, на который подлежат начислению проценты, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, начисление процентов в таком случае не может быть произведено, а решение суда в данной части становится неисполнимым.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СМП Банк" частично, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с неустойкой по договору нарушает права ответчика, поскольку является двойной мерой ответственности, противоречащей положениям ст. 394 ГК РФ, а также пени начислены за период, выходящий за пределы, установленные истцом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что является необоснованным. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 1443 руб.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку взыскание пени по настоящему спору предусмотрено договором, не противоречит закону и не приводит к двойной мере ответственности, то на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ судебная коллегия считает, что подлежат взысканиям с ответчика в пользу истца пени на просроченный основной долг в сумме 10000 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 5000 руб.
В связи с тем, что судом первой инстанции принят вывод об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, о чем указано в мотивировочной части решения, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в данной части в размере 6000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда от 15.01.2020 г. и дополнительное решение этого же суда от 21.02.2020 г. в части отказа во взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и госпошлины подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2020 года в части отказа во взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты и госпошлины отменить.
Взыскать с Кармачева Кирилла Николаевича в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" пени на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., пени на просроченные проценты в сумме 5000 руб.
Взыскать с Кармачева Кирилла Николаевича в пользу акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 7443 руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Александрина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка