Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-5602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-5602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сылко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов Владивостокского городского округа, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации г. Владивостока к Левченко Елене Анатольевне, Грицай Татьяне Николаевне, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании отсутствующим права собственности, применении последствий недействительности сделок
по апелляционным жалобам администрации г. Владивостока, Левченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора Шиш Н.С., представителя администрации г. Владивостока - Васильеву В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 19.02.2013 департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) предоставил ДНП "Дружба" в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 126189 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> для ведения дачного хозяйства. В феврале 2014 года произведен раздел этого участка на 83 земельных участка, в том числе, с кадастровым номером N, площадью 2490 кв.м, который на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между ДНП "Дружба" и Левченко (Маркиной) Е.А., передан последней. 07.04.2015 между нею и Департаментом заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Левченко Е.А. выкупила его по льготной цене в размере 35760,38 руб., при его кадастровой стоимости 701184 руб., в связи с наличием на нем объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 12 кв.м, с кадастровым номером N. Право собственности Левченко Е.А. на жилой дом зарегистрировано 09.10.2014 на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.04.2015. 05.05.2017 земельный участок с кадастровым номером N вместе с жилым домом с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н., был передан последней. Право собственности Грицай Т.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 26.05.2017.
В ходе выездной проверки, проведенной прокуратурой в декабре 2017 года, установлено, что строение, зарегистрированное за Левченко (Маркиной) Е.А., как жилой дом, не имеет признаков недвижимого объекта, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН необоснованно. Представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о жилом доме повлекло приобретение Левченко Е.А. в собственность земельного участка по льготной цене, и тем самым причинение муниципальному образованию, как получателю неналоговых доходов местного бюджета, ущерба в размере недополученной выкупной стоимости земельного участка, которая не могла быть менее его кадастровой стоимости в размере 701184 руб. В свою очередь, Грицай Т.Н. при приобретении прав на данные земельный участок и жилой дом, должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, приобретая его по заниженной стоимости, а также при фактическом отсутствии капитальных строений на земельном участке.
Прокурор, уточнив исковые требования, просил:
признать отсутствующим право собственности Грицай Т.Н. на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в районе <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером N
признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2015 N 5828 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2490 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> заключенный между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко Е.А.;
признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2017 жилого дома, общей площадью 12 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2490 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, д. 1, заключенный между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н.;
признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 12 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N;
применить последствия недействительности сделок путем истребования из чужого незаконного владения Грицай Т.Н. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2490 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>, путем возложения на Грицай Т.Н. обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N администрации г. Владивостока;
на Левченко Е.А. возложить обязанность возвратить Грицай Т.Н. денежные средства за земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N в размере 1700000 руб.;
на администрацию г. Владивостока возложить обязанность принять земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи и возвратить уплаченные Левченко Е.А. денежные средства за земельный участок с кадастровым номером N в размере 35760,38 руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему, настаивал на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные актами прокурорских проверок.
Представитель администрации г. Владивостока поддержал требования прокурора, пояснил, что денежные средства за земельный участок должно возмещать министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, поскольку оно являлось стороной сделки.
Представитель Левченко Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним. Указала, что наличие объекта капитального строительства влияет только на стоимость выкупа земельного участка. Все доказательства, представленные истцом, носят вероятностный характер и не могут однозначно указывать на то, что на момент приобретения земельного участка на нем отсутствовал объект недвижимости. В возражениях на иск представитель Левченко Е.А. также указала о пропуске прокурором срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ (т.1, л.д. 145).
Представитель Грицай Т.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что у Грицай Т.Н. отсутствовали основания ставить под сомнение законность регистрации прав Левченко Е.А. на земельный участок и жилой дом. Сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю, каких-либо нарушений орган регистрации не выявил. В соответствии с действующим законодательством стороны свободны в определении цены договора, что не свидетельствует о недобросовестном поведении Грицай Т.Н. В случае удовлетворения иска просил обязать Левченко Е.А. возвратить полученные по сделке денежные средства в размере 1700000 руб. Грицай Т.Н.
В судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Приморского края полагала заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что Министерство в настоящее время не имеет отношения к доходам, поступающим от продажи земельных участков, денежные средства перечислялись в бюджет муниципального образования.
Судом 16.03.2020 постановлено решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
С данным решением не согласились администрация г. Владивостока и Левченко Е.А., их представителями поданы апелляционные жалобы.
Представитель администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности возвратить денежные средства Левченко Е.А., полученные в рамках договора купли-продажи от 07.04.2015 земельного участка с кадастровым номером <адрес>. В обоснование апелляционной жалобы указано, что департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не ликвидирован, не упразднен, продолжает свою деятельность под другим наименованием и обладает полномочиями по исполнению ранее наступивших обязанностей. Администрация г. Владивостока не являлась стороной договора, в связи с чем, в силу ст. 167 ГК РФ министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, как сторона сделки, должно осуществить возврат полученных денежных средств.
Представитель Левченко Е.А., оспаривая решение суда, указывает, что акт выездной проверки не может являться доказательством, подтверждающим, что спорный объект недвижимости (жилой дом) не имеет прочной связи с землей и у данного объекта отсутствуют признаки капитальности. Кроме того, в выводах судебной экспертизы говорится о невозможности установления капитальности объекта на дату регистрации. Настаивает, что прокурором пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям о признании договора купли-продажи от 07.04.2015 недействительной сделкой, поскольку иск предъявлен в суд 16.03.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шиш Н.С. полагала, что решение суда подлежит изменению, т.к. обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2015, необходимо возложить на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Левченко Е.А., пояснила, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен, поскольку администрации г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования стало известно 09.04.2018 при привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу.
Представитель администрации г. Владивостока Васильева В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Левченко Е.А.
Левченко Е.А., Грицай Т.Н., представители министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены указанным лицам, участвующим в деле, заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия, выслушав прокурора, представителя администрации г. Владивостока, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).
Согласно п.п.2 п.2 ст. 39.4 Земельного кодекса РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном: органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В п.7 Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков, находящихся в собственности Приморского края или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 12.09.2012 N 253-па (в редакции на момент заключения спорного договора), было предусмотрено, что при предоставлении в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, на которых отсутствуют объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения, цена земельных участков устанавливается в размере кадастровой стоимости выкупаемого земельного участка, за исключением приобретения земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).
Как следует из материалов дела, по заявлению Левченко Е.А. 03.09.2014 поставлен на кадастровый учет жилой дом, площадью 12,0 кв.м, расположенный по адресу: установлено примерно в 946 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> На основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающих документов на землю Управлением Росреестра по Приморскому краю 09.10.2014 зарегистрировало право собственности Левченко Е.А. на указанный объект, как на жилой дом, с кадастровым номером N
07.04.2015 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко Е.А. заключен договор купли-продажи N 5828 земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2490 кв.м, по выкупаемой цене 35760,38 руб. Право собственности Левченко Е.А. на земельный участок зарегистрировано 27.04.2015.
05.05.2017 между Левченко Е.А. и Грицай Т.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому последняя приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N стоимостью 1500000 руб. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N стоимостью 200000 руб. Право собственности Грицай Т.Н. на указанные объекты зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 26.05.2017.
Однако в ходе проведенной прокуратурой г. Владивостока выездной проверки в декабре 2017 года, а также повторной проверки в феврале 2018, установлено, что на указанном выше земельном участке расположен объект, который не является объектом недвижимости, фактически представляет собой одноэтажную конструкцию из листов древесностружечной плиты с кровлей и свободно уложенных листов шифера.
Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы от 07.10.2019 N 321/10, выполненной ООО "ПЭПЦ", следует, что на дату производства экспертизы в границах спорного земельного участка имелась только одноэтажная некапитальная постройка, площадью 13,6 кв.м. При этом местоположение данной постройки не соответствует местоположению жилого дома с кадастровым номером N по сведениям, зарегистрированным в ЕГРН, представляет собой некапитальное строение (т.е. не является объектом капитального строительства).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для регистрации за ответчиком Левченко Е.А. права собственности на постройку площадью 12 кв.м. как на объект недвижимости не имелось, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 по цене 35760,38 руб. заключен между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Левченко Е.А. незаконно, с нарушением Порядка определения на территории Приморского края цены земельных участков. Как верно указано в решении суда, договоры купли-продажи от 07.04.2015 и от 05.05.2017 являются недействительными сделками.
Доводы апелляционной жалобы Левченко Е.А., оспаривающей решение суда в указанной части, подлежат отклонению.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Недостоверная запись в ЕГРН о правах на недвижимое имущество, по своим характеристикам не являющимся таковым, нарушает права неопределенного круга на достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости. Заявленный прокурором способ защиты права (о признании права собственности на жилой дом площадью 12 кв.м. отсутствующим) непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и является верным.
Принимая во внимание, что прокурором были заявлены требования о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными и истребовании земельного участка, требования прокурора о признании отсутствующим права собственности Грицай Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером N заявлены излишне. Однако в указанной части Грицай Т.Н. решение суда не оспаривает, ею апелляционная жалоба не подавалась, оснований для выхода за пределы поданных апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Левченко Е.А. о том, что прокурором пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора купли-продажи 07.04.2015 недействительным, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно пояснений прокурора, администрации г. Владивостока о нарушении прав муниципального образования Владивостокского городского округа стало известно после привлечения последней в качестве потерпевшего по уголовному делу на основании постановления следователя от 09.04.2018.
Притом, что функции по распоряжению земельными участками в спорный период осуществлялись департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования, оснований для исчисления срока исковой давности, начиная с даты заключения спорного договора - 07.04.2015, как об этом указано в апелляционной жалобе Левченко Е.А., не имеется. Срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен.
Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление представителя Левченко Е.А. о пропуске срока исковой давности, указанное нарушение, допущенное судом, не привело к неправильному результату по делу.
Доводы апелляционной жалобы Левченко Е.А. о том, что Грицай Т.Н. является добросовестным приобретателем по договору от 05.05.2017, правового значения не имеют, поскольку Грицай Т.Н. апелляционная жалоба по делу не подавалась, в то время как по смыслу ст. 302 ГК РФ такие возражения вправе заявить приобретатель имущества, т.е. Грицай Т.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что в силу ст. 167 ГК РФ лицом, обязанным возвратить выкупную стоимость земельного участка по недействительной сделке от 07.04.2015 является министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, как сторона сделки и как получатель указанных денежных средств.
При этом, предусмотренный ст. 62 Бюджетного кодекса РФ порядок зачисления в бюджет городских округов денежных средств от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, которым руководствовался суд первой инстанции, возлагая на администрацию г. Владивостока вернуть Левченко Е.А. денежные средства в сумме 35760,38 руб. за земельный участок, юридического значения в рамках настоящего спора не имеет.
Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года изменить в части, апелляционную жалобу администрация г. Владивостока - удовлетворить, апелляционную жалобу Левченко Е.А. - оставить без удовлетворения.
Абзац 8 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
На администрацию г. Владивостока возложить обязанность принять земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи. На министерство имущественных и земельных отношений Приморского края возложить обязанность возвратить уплаченные Левченко Еленой Анатольевной денежные средства за земельный участок с кадастровым номером N в размере 35760,38 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
