Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-5602/2020







судья I инстанции Отрывин С.А.


дело N 33-5602/2020
УИД 76RS0010-01-2018-002218-68




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЯрМега" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "ЯрМега" к Мошкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени - отказать.
Взыскать с ООО "ЯрМега" в пользу Мошкиной Натальи Владимировны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ЯрМега" обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Мошкиной Н.В., в котором просило взыскать задолженность по предоставленным жилищно-коммунальным услугам: содержание и ремонт здания, за период с 1 декабря 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 319.622 рубля 55 копеек, пени за период с 12 января 2016 года по 4 декабря 2018 года в размере 88.874 рубля 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указало, что Мошкина Н.В. является собственником нежилого помещения площадью 728,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, по отношению к которому ООО "ЯрМега" является управляющей компанией. Мошкина Н.В. как собственник помещения в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемым истцом в процессе обслуживания жилого дома, и исходя из договора управления должна оплачивать услуги по содержанию всего дома пропорционально размеру занимаемой площади.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ДИКСИ Юг".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "ЯрМега".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года решение районного суда от 12 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ООО "ЯрМега" по доверенности Крайнову Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также Мошкину Н.В., представителей Мошкиной Н.В. - Мошкина Д.В. (по доверенности), Голубенкову Л.Л. (по ордеру), возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Мошкина Н.В. является собственником объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>
Данный объект недвижимости представляет собой нежилые помещения первого этажа, имеет площадь 728,8 кв.м.
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что общая площадь дома составляет 5.090,3 кв.м., площадь нежилых помещений дома составляет 749,3 кв.м., общая площадь жилых помещений 4.341 кв.м., дом N и нежилые помещения расположены на одном земельном участке имеют единый адрес.
В техническом паспорте на поэтажном плане 1 этажа указаны все нежилые и жилые помещения 1 этажа, при этом изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного нежилого помещения 1 этажа, общая площадь встроенно-пристроенных помещений включена в общую площадь многоквартирного дома.
21 января 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, проведенное в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания (т.1 л.д. 111-113), общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 4.359,70 голосов, на данном собрании решено выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организацией ООО "ЯрМега", заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО "ЯрМега" с 01 марта 2015 года.
01 марта 2015 года между ООО "ЯрМега" (управляющая организация) и собственниками помещений (жилых и нежилых) дома <адрес> (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников - протокол от 21 января 2015 года в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По условиям указанного договора, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в пределах собранных с собственников денежных средств.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает право общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (часть 1 статьи 290).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество для каждого собственника помещения должна рассчитываться как отношение его площади помещения к общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в товариществе, а именно, жилых и нежилых помещений (помещений, являющихся индивидуализированной собственностью) без учета площади помещений, не являющихся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
По смыслу приведенных правовых норм, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться, исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.
Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учётом приведённых положений правовое значение в рамках настоящего спора имеет вопрос о том, является ли встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, самостоятельным объектом недвижимости.
В ходе рассмотрения дела сторона истца утверждала, что с момента застройки спорное помещение и многоквартирный жилой дом имеют неразрывную связь и единый адрес, а права на земельный участок под помещениями у ответчика отсутствуют, принадлежащие ответчику нежилые помещения являются частью многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что никаких услуг по содержанию и ремонту имущества истец ответчику не оказывал, ответчик самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно обслуживает инженерные коммуникации, кровлю, наружные стены, входные группы, самостоятельно осуществляет благоустройство территории и ее уборку, системы теплоснабжения, энергоснабжения, водопровода, канализации, вентиляции нежилого помещения самостоятельны от соответствующих систем многоквартирного дома, все помещения имеют самостоятельные входные группы, доступ из нежилых помещений в жилые, в том числе, через общие стены лестничных клеток жилой части отсутствуют, объекты (многоквартирный дом и нежилое помещение) вводились в эксплуатацию отдельно.
Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 июня 2019 года по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> проведение которой поручено ООО "Финвал".
Согласно экспертному заключению N, составленному ООО "Финвал", между встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и жилыми помещениями многоквартирного дома по <адрес> установлены общие ограждающие несущие и самонесущие конструкции только во встроенной части общей площадью 80,2 кв.м. (11 % от общей площади встроенно-пристроенных помещений), в нежилом встроенно-пристроенном помещении общих инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение и канализация, теплоснабжение), являющегося общим домовым имуществом с многоквартирным домом не имеется, признаков единства объектов (многоквартирного жилого дома и нежилых встроенно-пристроенных помещений) не имеется, жилой многоквартирный дом и нежилое встроенно-пристроенное помещение единым объектом недвижимости не являются.
Также в ходе рассмотрения дела стороной истца как заключение специалиста было представлено заключение ООО "Проектно-строительная компания "СН-инжениринг" по определению состава объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> согласно которому между нежилыми встроенно-пристроенными помещениями и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома имеются общие ограждающие и несущие конструкции; встроенно-пристроенная часть здания едина с многоквартирным жилым домом, здание многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями первого этажа является цельным неразъемным сооружением, объединенным основными и ограждающими конструкциями, разделение которого невозможно без нанесения ущерба; использование собственником нежилых помещений коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению осуществляется с использованием общих систем жизнеобеспечения многоквартирного дома. При этом признаками единства указанных объектов служат: общий фундамент, общие несущие и ограждающие стеновые конструкции, общие перекрытия во встроенной части; однородность материалов фундаментов, стен и перекрытий; единый земельный участок, отведенный под строительство 94 квартирного жилого дома с пристроенно-встроенным кафе на 100 посадочных мест; единое архитектурно-строительное решение, единый адрес и год постройки; единые внутридомовые инженерные сети; необходимость доступа в места общего пользования, подвалы и вспомогательные помещения многоквартирного дома для технического обслуживания эксплуатируемых инженерных сетей и оборудования встроенно-пристроенных помещений. Нежилое встроенно-пристроенное помещение в многоквартирном доме является частью многоквартирного дома (т. 2 л.д. 41-43).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Финвал" объективно отражает характеристики встроенно-пристроенного нежилого помещения, поскольку электроснабжение спорного нежилого помещения автономно от жилого дома, холодное водоснабжение автономно подключено от магистральной водопроводной сети, расположенной по подвалу многоквартирного жилого дома, от сети водоснабжающей организации, выброс стояков производится в колодец по улице Бебеля, теплоснабжение автономно. Выводы ООО "Проектно-строительная компания "СН-инжениринг" о наличии в спорном нежилом помещении стояков отопления, водоснабжения и канализации, находятся в противоречии с материалами дела, данное заключение обоснованно судом первой инстанции оценено критически.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств в данной части, доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.
Учитывая изложенное, по делу убедительными и допустимыми доказательствами подтверждено то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в управление и обслуживание объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не передавался.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в составе голосов, при выборе управляющей компании не учитывалось.
Кроме того, как установлено судебной коллегией ответчиком Мошкиной Н.В. заключены следующие договора с ресурсоснабжающими организациями - договор поставки электрической энергии N от 01 мая 2006 года с ОАО "Ярославская сбытовая компания", договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N от 01 июля 2013 года с ОАО "Коммунальные услуги", договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N от 01 января 2014 года с ОАО "Ярославская генерирующая компания" (т.3 л.д. 97-136).
По информации АО "Газпром газораспределение Ярославль" от 20 октября 2020 года по объекту капитального строительства (нежилое помещение), расположенного по адресу: <адрес>, нежилые помещения 1-го этажа N 1-45 технические условия на подключение к сети газораспределения не выдавались (т.3 л.д. 156).
Данные дополнительные доказательства были приняты судом апелляционной инстанции, так как необходимы для правильного определения юридически значимых обстоятельств, разрешения спора по существу.
Данных о том, что истцом оказывались ответчику услуги по содержанию мест накопления КГО, по содержанию помещений, по холодному водоснабжению, по электроснабжению, по водоотведению, в спорный период материалы дела не содержат. Напротив, объективно подтверждается то, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, ответчиком самостоятельно заключались договора с ресурсоснабжающими организациями и договора подряда на ремонт кровли, оснований для критической оценки данных договоров у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не имеет общего имущества с многоквартирным жилым домом, в управление и обслуживание ООО "ЯрМега" не передавался, а потому оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по существу спора, оснований для отмены решения не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯрМега" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка