Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-5602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Ефановой А.С.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шуваловой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года, которым суд постановил:
иск Шуваловой Светланы Васильевны удовлетворить.
Признать Шувалову Екатерину Владимировну и Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив их из указанного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Шуваловой Екатерины Владимировна отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Шуваловой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шуваловой С.В. - Якименко Н.В., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Ефановой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувалова С.В. обратилась в суд с иском к Шуваловой Е.В. и Е., указав, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру она приобрела на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018 г. по ее иску к И. о разделе совместно нажитого имущества. Квартира с момента приобретения использовалась И. и продолжает использоваться Шуваловой Е.В. для ведения предпринимательской деятельности. При этом в квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики - супруга и сын И. Учитывая, что ответчики членами ее семьи не являются, договорных отношений с ними не существует, их регистрация в квартире и осуществление Шуваловой Е.В. предпринимательской деятельности ограничивают права собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, просила признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселить их оттуда.
В свою очередь Шувалова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., обратилась в суд со встречным иском к Шуваловой С.В. и, ссылаясь на заключенный с прежним собственником квартиры И. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2015 г., отсутствие у нее и сына других жилых помещений, просила признать за ней и несовершеннолетним Е. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до достижения ребенком возраста 18 лет.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шувалова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее встречного иска. Указывает, что просила признать право пользования спорной квартирой до достижения Е. возраста 18 лет на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2015 г., который сторонами не оспорен. Однако судом данное доказательство осталось без исследования и оценки. Ссылается на то, что выселение гражданина предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, который Шуваловой С.В. соблюден не был, а поэтому имелись основания к оставлению ее иска без рассмотрения. Кроме того, это лишило ответчиков возможности досудебного урегулирования спора и нарушило их права. Обращает внимание на отсутствие в деле заключения органа опеки и попечительства, что является процессуальным нарушением и основанием к отмене решения суда.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, о которой возник настоящий спор, была приобретена по договору купли-продажи от 07.05.2004 г. в период брака И. и Шуваловой С.В. на совместно нажитые денежные средства и зарегистрирована за И.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.04.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шуваловой С.В. и И. В собственность Шуваловой С.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а в собственность И. - земельный участок площадью 3705 кв.м, с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, а также индивидуальный жилой дом общей площадью 128,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 16.10.2015 г. несовершеннолетний Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сын И. и Шуваловой Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ - Шувалова Е.В. - супруга И.
При этом судом установлено, что на основании договора приватизации от 03.06.1996 г. Шувалова Е.В. (А.) стала собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 66 кв.м по адресу: <адрес>.
Разрешая настоящий спор и принимая решение о выселении Шуваловой Е.В. и Е. из квартиры по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что собственником данной квартиры является Шувалова С.В., при этом ответчики к членам ее семьи не относятся, общего хозяйства с ней не ведут, соглашений об их проживании в квартире с указанным собственником не имеется. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований для проживания в спорной квартирой и как следствие отказал в удовлетворении встречного иска Шуваловой Е.В.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шувалова Е.В. и Е. были вселены в квартиру на основании заключенного с прежним собственником договора безвозмездного пользования от 01.02.2015 г., который является действующим и обязательным для нового собственника квартиры Шуваловой С.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно договору безвозмездного пользования от 01.02.2015 г., И. (ссудодатель) передал Шуваловой Е.В. (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование (сроком на 10 лет) жилое помещение по адресу: <адрес> для использования в соответствии с его назначением.
Вместе с тем, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2018 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 июля 2018 г., в том числе на основании пояснений И. и Шуваловой Е.В. установлено, что данные лица с марта 2014 г. проживают совместно по адресу: <адрес>, где после рождения стал проживать и их сын Е. При этом И. указал, что квартира по адресу: <адрес> с момента ее приобретения никогда не использовалась для проживания, до настоящего времени она используется в целях извлечения прибыли. В ней отсутствуют ванная комната и кухня, требуется проведение ремонта.
При указанных обстоятельствах предъявление Шуваловой Е.В. суду при разрешении настоящего спора договора от 01.02.2015 г. и ее утверждения о проживании в спорной квартире с сыном Е. с 01.02.2015 г. нельзя расценить иначе как злоупотребление правом, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению недопустимо.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о выселении действующим законодательством не предусмотрен. В этой связи у суда не имелось оснований для оставления иска Шуваловой С.В. без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие досудебной претензии Шувалова Е.В. была лишена возможности добровольного урегулирования спора, внимания не заслуживают, учитывая, что и после получения иска требования о выселении ответчиками добровольно не исполнены. Более того, в своей апелляционной жалобе Шувалова Е.В. продолжает выражать несогласие с выселением из указанной выше квартиры.
Отсутствие в деле заключения органа опеки и попечительства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, на чем безосновательно настаивает заявитель жалобы.
Участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения и дача заключения по таким делам действующим законодательством не предусмотрены.
При этом в соответствии со ст. 52 ГПК РФ, ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями).
В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Интересы Е. при разрешении настоящего спора представлял его законный представитель Шувалова Е.В., а поэтому права несовершеннолетнего ответчика нарушены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними администрации ГО "Город Калининград" привлечен судом к участию в деле и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка