Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5602/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сигова Дениса Викторовича, действующего через представителя, к ЗАО "МАКС" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Герасимова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года,
установила:
Сигов Д.В., действуя через представителя Герасимова Е.Н., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требование мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2017г., его автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сигов Д.В. обратился в страховую компанию о выплате убытков. Ответчик данный случай признал страховым и выплатил страховое возмещение в размере 82 700 руб. Для определения величины восстановительных расходов на ремонт Сигов Д.В. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 05 мая 2017 года, ущерб с учетом износа составил 163 860 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страховой выплаты составляет 81160 руб. 10 мая 2017 года в ЗАО "МАКС" была направлена претензия о доплате страховой выплаты, однако досудебная претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81 160 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Истец Сигов Д.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца Герасимов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании экспертного заключения, проведенного по заказу истца в <данные изъяты>.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в адрес суда возражение, указав, что согласно ответа РСА от 16 марта 2018 г. NИ-25934, выбирается средняя стоимость детали, согласно алгоритму Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Из представленной информации в адрес суда от 15.11.2017 РСА указывает, что стоимость деталей <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 12900 руб. При этом РСА указывает, что информацию об исследовательской части Справочников о том, по каким источникам определялись стоимость запасных частей и нормо-часа работ, представить невозможно, в связи с тем, что процедура получения обратной связи не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при восстановительном ремонте ТС. Таким образом, обоснования суммы в размере 160 000 руб. не представлено ни истцом, ни РСА. Судебный эксперт ФБУ ЧЛСЭ установил стоимость деталей с каталожными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 13109 руб., в связи с чем просят истцу в иске отказать в полном объеме.
Третьи лица Тимаков В.В., ПАО СК "Росгосстрах", РСА извещены, явку представителей не обеспечили. ПАО СК "Росгосстрах" представило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года в удовлетворении иска Сигова Дениса Викторовича к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81160 руб., расходов за проведение экспертизы 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа отказано.
С указанным решением суда не согласился представитель Сигова Д.В. Герасимов Е.Н. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения по мотивам незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств в соответствии с требованиями ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ. Указывает, что в соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (Справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводился на основании Единой методики и цены на заменяемые детали указаны из справочника РСА. При проведении судебной экспертизы в РСА был направлен запрос о стоимости накладки крышки багажника по состоянию на 21 февраля 2017 года. РСА направил запрос исполнителю работ, который подтвердил актуальность цен, указанных в Справочнике средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом подрядчик обосновал разницу в стоимости запасной части каталожный номер "<данные изъяты>" на автомобиль <данные изъяты> тем, что во время исследования рынка для пятой версии Справочника (действительна с 01.12.2016 по 31.07.2017), данная информация была найдена только у трех поставщиков, что и повлияло на определение средней стоимости детали. При формировании последующих версий Справочника предложений было заметно больше, что позволило выбрать среднюю стоимость детали. Считает, что выводы суда об использовании некорректных данных с сайта РСА, основанные на предоставленном ответчиком информационном письме о стоимости детали от 14 июня 2018 года и информационном письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимов Е.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 г. произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Сигова Д.В. и <данные изъяты> под управлением Тимакова В.В. ДТП произошло по вине водителя Тимакова В.В.
22 февраля 2017 года Сигов Д.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Решением от 14 марта 2017 года данный случай признан страховым и страховая компания выплатила Сигову Д.В. 82700 руб., что подтверждается платежным поручением N33811 и актом о страховом случае.
Сигов Д.В. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> для определения величины восстановительных расходов на ремонт.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 5 мая 2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 163 860 руб.
Из экспертного заключения <данные изъяты> от 3 марта 2017г., проведенного по заказу ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет 82656,50 руб.
В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП, судом была назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно результатам заключения эксперта <данные изъяты> от 16 марта 2018г., проведенного в <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 283718 руб., с учетом износа- 156600 руб.
18 июня 2018г. судом была назначена дополнительная экспертиза в связи с тем, что по делу имелся спор о стоимости деталей - накладки крышки багажника с каталожными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, поврежденных в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 14 августа 2018 года стоимость деталей с каталожными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет на дату исследования 15392 руб., на дату ДТП 13109 руб.
С учетом установленной экспертом стоимости указанных деталей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу ответчиком в полном объеме выплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения отказал.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сигова Д.В. Герасимов Е.Н. подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 2,3,6 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 Единой методики).
В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.
Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.
Справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).
Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия, является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации в границах Волго-Вятского экономического округа.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.
В соответствии с подпунктом "д" п.3 ст.12.1 указанного Федерального закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Анализ положений п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики позволяет сделать вывод, что ими предусмотрен комплекс мероприятий, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.
Так, в отношении запасных частей, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).
Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).
В силу подпункта "д" п.1 ст.25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в решении от 30.06.2015 года NАКПИ15-586, в том случае, если профессиональное объединение страховщиков в лице Российского союза автостраховщиков формирует справочники, которые не отвечают требованиям подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая указанное, принимая во внимание установленное экспертом наличие в Справочниках ничем не обоснованных расхождений в сторону увеличения стоимости деталей с каталожными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сравнению со среднерыночными ценами, исходя из принципа добросовестного использования гражданских прав (ст.1 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной без применения экспертом справочников РСА о стоимости деталей с каталожными номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Тем самым, с учетом определенного в ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика, с учетом произведенной ЗАО "МАКС" выплаты, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца разницы в страховой выплате.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении судом размера причиненного истцу вреда и размера страховой выплаты.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Сигова Д.В. Герасимова Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка