Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу Изотовой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Изотовой Татьяны Викторовны к ООО "Бюро путешествий", ООО "Пегас СПб" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изотова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что 29.03.2021 г. она заключила с турагентом ООО "Бюро путешествий" договор поручения, по которому названное общество обязалось оказать ей комплекс услуг, входящих в туристский продукт, а именно организовать в период с 01 по 14 июня 2021 г. поездку в <данные изъяты> на четырех человек с размещением в отеле. По условиям договора она оплатила половину суммы от стоимости тура в размере 130 350 руб.

Впоследствии в связи с приостановкой авиасообщения между Россией и <данные изъяты> 18.04.2021 г. она обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответом от 30.04.2021 г. турагент подтвердил факт расторжения договора поручения, но вернуть деньги отказался со ссылкой на туроператора ООО "Пегас СПб", не принявшего соответствующее решение. Тем же письмом ей предложено перебронировать тур.

Не согласившись с такими действиями ответчиков, как необоснованными и нарушающими ее права и законные интересы, она обратилась в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела 30.07.2021 г. ООО "Бюро путешествий" возвратило ей денежные средства в размере 130 350 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Бюро путешествий", ООО "Пегас СПб" неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29.04.2021 г. по 30.07.2021 г. в размере 255 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом первой инстанции 26 октября 2021 г. принято решение, которым исковые требования Изотовой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Изотова Т.В. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изотова Т.В., представители ООО "Бюро путешествий" и ООО "Пегас СПб" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщено. Изотова Т.В. и представитель ООО "Бюро путешествий" просили рассматривать дело в их отсутствие. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.31 указанного Закона - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Положениями ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.4.1 заключенного между сторонами договора установлено, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г., туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 29.03.2021 г. Изотова Т.В. заключила с ООО "Бюро путешествий" договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

По договору с учетом приложений турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязалась оплатить туристский продукт (п.1.1 договора).

В рассматриваемых правоотношениях турагентом выступает ООО "Бюро путешествий", а туроператором - ООО "Пегас СПб".

Заявкой на бронирование, являющейся приложением к договору, сторонами согласована стоимость тура в размере 255 900 руб.

Оплата тура предусмотрена путем внесения предоплаты в размере не менее 5% от стоимости тура, определена сторонами в размере 130 350 руб., оплата данной суммы произведена Изотовой Т.В. 29.03.2021 г.

13.04.2021 г. от туроператора поступила информация об аннулировании тура в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, после чего 18.04.2021 г. турагентом получена претензия Изотовой Т.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

30.04.2021 г. турагент в ответе на претензию подтвердил аннулирование тура и сообщил о возможности возврата денежных средств после их поступления от туроператора.

Денежные средства фактически возвращены Изотовой Т.В. в ходе судебного разбирательства путем перечисления турагентом на ее банковский счет платежным поручением от 30.07.2021 г. N 3416.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Изотова Т.В. ссылалась на отказ от договора оказания туристических услуг, правомерность ее требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, неисполнение ответчиками обязанности по их возврату в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных Изотовой Т.В. требований, суд первой инстанции руководствовался Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, и исходил из того, что предусмотренная указанным постановлением обязанность туроператора по возврату денежных средств заказчику в срок до 31.12.2021 г. была исполнена, поскольку денежные средства возвращены истице 30.07.2021 г. в полном объеме; отсутствует нарушение прав и законных интересов истицы.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции не может признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно.

Установленные данным Положением особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта применяются только к правоотношениям, возникающим из договоров, заключенных по 31.03.2020 г. включительно.

Вместе с тем, поскольку договор между Изотовой Т.В. и ООО "Бюро путешествий" заключен 29.03.2021 г., установленные названным выше Положением особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта на спорные правоотношения не распространяются.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ГК РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" и заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, например, невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Из содержания ст.14 названного Закона усматривается, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Аналогичные положения содержатся и в п.5.6 заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела - заключенный сторонами договор расторгнут 13.04.2021 г., претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств предъявлена Изотовой Т.В. и получена турагентом 18.04.2021 г.

В связи с чем, туроператор должен был вернуть Изотовой Т.В. денежные средства в сумме 130 350 руб. в течение десяти дней с данной даты, то есть до 28.04.2021 г. включительно.

Денежные средства перечислены Изотовой Т.В. только 30.07.2021 г.

При этом доказательств объективной невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Поскольку туроператором ООО "Пегас СПб" нарушен срок удовлетворения требования истицы как потребителя о возвращении денежных средств, имелись достаточные правовые основания для взыскания с данного ответчика неустойки, которая за период с 29.04.2021 г. по 30.07.2021 г. подлежит расчету с учетом положений ст.ст.28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей": 130 350 руб.х3%х93 дня =363 676,50 руб.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки ограничен п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу приведенных положений закона следует, что подлежащий взысканию размер неустойки ограничен ценой услуги, определенной на день вынесения решения суда.

Поскольку фактически Изотовой Т.В. услуга оплачена в размере 130 350 руб., иных расходов она не несла, размер неустойки ограничивается названной ценой услуги и подлежит определению в размере 130 350 руб.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета неустойки основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановлении от 06.10.2017 г. N 23-П.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, при определении размера неустойки учитывает период просрочки - 93 дня, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, возвратившего уплаченные по договору денежные средства в ходе судебного разбирательства, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что деятельность организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и приходит к выводу о том, что определенный в соответствии с законом размер неустойки -130 350 руб. явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и имеются основания для его снижения до 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока возврата денежных средств истице, имелись законные основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".