Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 г., которым

по гражданскому делу по иску Василевского О.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении исковых требований Василевского О.И. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Василевского О.И., представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" Елкиной Е.С., заключение прокурора Никонова В.В., полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский О.И. обратился в суд к Государственному бюджетному учреждению РС (Я) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда указывая, что работал в Учреждении на должности ********.

12.12.2020 истец был уволен по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - по инициативе работника.

С данным увольнением истец не согласился, так как вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя. 18.01.2021 истец отозвал свое заявление об увольнении. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовую книжку получил по почте 25.01.2021.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Василевский О.И., представитель истца Власенков П.В. поддержали исковые требования, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал под психологическим давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было.

В судебном заседании представители ответчика Васильева Т.С., Пешкова Ю.Ф. с требованиями истца не согласились, полагали отказать, поскольку с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец обратился по истечении 5-ти недель после увольнения. Окончательный расчет с истцом произведен в два этапа, трудовую книжку истец получил. Утверждение истца, что работодатель под психологическим давлением вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию не соответствует действительности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Василевский О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что заявление об увольнении было заранее изготовлено и напечатано работниками Учреждения, что свидетельствует о том, что его фактически вынудили уволиться под угрозами того, что уволят за виновные действия. В момент написания заявления он находился в стрессовом состоянии. В качестве подтверждения отсутствия воли на увольнение служит тот факт, что найти другую работу в селе крайне затруднительно, ответчик своими действиями фактически оставил его без средств существования. Ответчик нарушил порядок увольнения, не ознакомив с приказом об увольнении, не произведя окончательный расчет в день увольнения, не выдав трудовую книжку.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 20.10.2010 работал у ответчика ********, с 14.05.2012 переведен на должность ********.

Дополнительное соглашение от 12.12.2020 к трудовому договору от 20.01.2010 Василевским О.И. не подписано.

12.12.2020 ведущим специалистом по кадрам, двумя медсестрами составлен акт о появлении ******** Василевского О.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также от отстранения от выполнения должностных обязанностей с 11 часов 12.12.2020 до 09 часов 13.12.2020.

12.12.2020 Василевским О.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.12.2020.

Приказом N ... директора Учреждения от 12.12.2020 Василевский О.И. уволен 12.12.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Приказ содержит отметку о невозможности ознакомить Василевского О.И. с приказом в связи с его самовольным уходом из Учреждения.

18.01.2021 истец написал заявление в адрес директора Учреждения об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

В этот же день в адрес истца работодателем почтовой корреспонденцией направлена трудовая книжка, которую он получил 25.01.2021

19.02.2021 Василевский О.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением и угрозой увольнения за виновные действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к его увольнению, подача заявления и наличие у истца волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается его действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку он 12.12.2020 прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Василевского О.И. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия Василевского О.И. при подаче 12.12.2020 г. заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли Василевским О.И. последствия написания такого заявления и были ли руководителем (работодателем) разъяснены такие последствия и право Василевского О.И. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи Василевского О.И. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец 12.12.2020 года прекратил исполнение трудовых обязанностей, покинув рабочее место, что свидетельствует о намерении Василевского О.И. прекратить трудовые отношения с работодателем, противоречат обстоятельствам дела, так как истец в указанный день был отстранен от работы, а не добровольно покинул рабочее место.

Как следует из объяснений истца суду первой инстанции, 12.12.2020 года у него был выходной день. Накануне вечером ему позвонил работник отдела кадров Учреждения и попросила его выйти 12.12.2020 года на работу в связи с производственной необходимостью. Он 12.12.2020 года вышел на работу, с утра помог на кухне, заготовил дрова. Специалист отдела кадров Т. почувствовала у него запах алкоголя изо рта, он не отрицает, что 11.12.2020 года отмечал день рождения внучки. Она стала кричать на него, сказала, что его уволят. Он разнервничался, сказал, что уволится, заполнил бланк заявления на увольнение и ушел с работы.

Как пояснил истец, работодатель ему не объяснил, что он имеет право отработать две недели, имеет право отозвать в этот период заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться он не имеет намерения, был в состоянии стресса, поэтому написал заявление на увольнение по собственному желанию. Василевский О.И. проживает с супругой, которая не работает, является инвалидом ******** группы, до настоящего времени он не может найти работу.

Доводы истца подтверждаются его заявлением об увольнении по собственному желанию от 12.12.2020 года с той же даты - 12.12.2020 года.

Причина увольнения истца в день написания заявления без двухнедельной отработки работодателем не выяснялась, как и не разъяснялись правовые последствия написания такого заявления без предусмотренной законом отработки, право истца в случае до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Работодателем, принимая во внимание, что в с. .......... Алданского района РС(Я), трудно найти постоянную работу, супруга истца также не работает, не учтены данные обстоятельства, не дана возможность отработать две недели, необходимые для поиска нового места работы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истца носило неосознанный характер, фактическое волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, в связи с чем исковые требования Василевского О.И. являются обоснованными.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула Василевского О.И. составляет 289 дней - с 13.12.2020 по 16.02.2022.

Согласно представленной работодателем справки о заработной плате истца начисление за 12 предшествующих увольнению месяцев составляет .......... руб., среднедневной заработок .......... руб., следовательно, средний заработок истца за 289 дней вынужденного прогула составляет .......... руб.

С учетом удержания подоходного налога истцу к выплате полагается 1675245,40 руб. (.......... руб. - .......... руб. * 13% = 1675245,40 руб.)

Учитывая, что неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, размер которой оценивает в 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить Василевского О.И. в Государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" в должности ******** с 13 декабря 2020 г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" в пользу Василевского О.И. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 1675245,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский специализированный дом-интернат для одиноких престарелых и инвалидов" госпошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка