Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Евсяковой А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Гусева С. И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от ****, которым с учетом определения суда от **** об исправлении описки, с Гусева С.И. в пользу Шипулиной Г.Я. и Шупилина Е.С. взыскана компенсация морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, в пользу Шипулина Е.С.- расходы на медицинское освидетельствование в сумме 1378 рублей. С Шипулина Е.С. в пользу Гусева С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения ответчика Гусева С.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Шипулиной Г.Я., Шипулина Е.С., заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Шипулиной Г.Я., Шипулиным Е.С., Гусевым С.И. произошел конфликт, в результате которого Гусев С.И. нанес Шипулиной Г.Я. удар ногой в область колена левой ноги, Шипулину Е.С. удар в область лица. В результате у Шипулиных имели место телесные повреждения, повлекшие легкий вред их здоровью.

. Шипулин Е.С. ударил палкой Гусева С.И. в область грудной клетки, в результате чего он получил телесные повреждения в виде повреждения кожных покровов.

Шипулина Г.Я., Шипулин Е.С. обратились в суд с иском к Гусеву С.И., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу каждого. Просиди о взыскании в виде стоимости погибшего урожая по 25050 рублей в пользу каждого, указав, что находясь на лечении, не могли осуществлять полив, в результате чего урожай погиб. Шипулина Г.Я. просит взыскать с Гусева С.И. в счет возмещения стоимости медицинского освидетельствования 1378 рублей.

Гусев В.И. обратился в суд со встречным иском к Шипулину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Истец по первоначальным исковым требованиям Шипулина Г.Я. исковые требования поддержала. Истец по первоначальным исковым требованиям (ответчик по встречным) Шипулин Е.С. в судебном заседание суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям (истец по встречным) Гусев В.И. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. Пояснил, что телесные повреждения истцам не наносил, в результате драки сам получил телесные повреждения от действий Шипулина Е.С., который ударил его палкой в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Полагает, что убытки истцам не нанесены, поскольку они после конфликта периодически посещали свой земельный участок в июле 2020 года, доказательства гибели урожая отсутствуют.

Третье лицо - Гусева О.В. в судебном заседание суда первой инстанции поддержала позицию ответчика по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным). Указывает, что участвовала в конфликте с Шипулиными. Поясняет, что Гусев С.И. телесные повреждения не наносил, сам является потерпевшим от действий Шипулина Е.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельства дела. Вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истцов, удовлетворив его встречное исковое заявление в полном объеме. Полагал, что его вина в причинении телесных повреждений Шипулиной Г.Я., Шипулину Е.С. не доказана.

Шипулиной Г.Я., Шипулиным Е.С. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят апелляционную жалобу Гусева С.И. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Шипулиной Г.Я., Шипулина Е.С. о взыскании убытков в виде стоимости погибшего урожая по 25050 рублей не обжалуются, в связи с чем в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

.

Судом установлено, что **** между Шипулиной Г.Я., Шипулиным Е.С., Гусевым С.И. произошел конфликт, в результате которого Гусев С.И. ударил ногой Шипулину Г.Я. в область колена левой ноги, в результате которого она испытала сильную физическую боль, от ударов по колену, были ссадины и ушибы. Гусев В.И. нанес удар в область лица Шипулину Е.С., в результате которого ему были нанесены телесные повреждения, а Шипулин Е.С. ударил палкой Гусева С.И. в область грудной клетки.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования **** **** у Шипулиной Г.Я. имели место ссадины и ушиб мягких тканей области левого коленного сустава, которые причинили легкий вред здоровью. Могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета ****, что подтверждается характером телесных повреждений. Она находилась на лечении с **** по ****, три недели носила гипсовую повязку.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования **** у Шипулина Е.С. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадина левой скуловой области, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ****.Шипулин Е.С. находился на лечении с **** по ****.

Согласно справки ГБУЗ ВО "ГКБ СМП" **** поликлиническое отделение травматологии и ортопедии от **** Гусев С.И. был на приеме в травмпункте **** по поводу получения телесных повреждений, ему поставлен диагноз: осаднение кожных покровов грудной клетки, сведения о степени вреда здоровью отсутствуют. После получения травм он за медицинским освидетельствованием не обращался.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по **** от **** дело об административном правонарушении по ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении Гусева С.И. прекращено на основании п.2.ч.1. ст.24.5 КоАП РФ.

Механизм причинения повреждений, установленный актами медицинского освидетельствования, совпадает по существенным признакам с механизмом, описанными Шипулиной Г.Я., Шипулиным Е.С. в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования Шипулиной Г.Я., Шипулина Е.С., Гусева С.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что полученные истцами и ответчиками указанные телесные повреждения, находятся в причинно-следственной связи между действиями Гусева С.И. и причинением вреда здоровью Шипулиной Г.Я. и Шипулину Е.С.,и между действиями Шипулина Е.С. и причинением вреда здоровью Гусева С.И., Действиями друг друга сторонам причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований положений статей 151, 1064, 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера и степень физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и тяжести телесных повреждений, причиненных Шипулиной Г.Я., Шипулину Е.С., периода их нетрудоспособности, с учетом возраста (Шипулиной Г.Я. -**** лет, Шипулину Е.С.-**** лет), определилк взысканию размер компенсации морального вреда вользу Шипулиной Г.Я. и Шипулина Е.С. в размере по **** рублей в пользу каждого.

С Шипулина Е.С. в пользу Гусева В.И. суд определилразмер компенсации морального вреда в **** рублей с учетом его трудоспособного возраста, материального положения, отсутствия у него телесных повреждений в рузельтате действий Шипулина Е.С.

Доводы апелляционной жалобы Гусева С.И. о недоказанности его действий в причинении вреда здоровью Шипулиных опровергаются материалами дела, в том числе, объяснениями сторон, заключением медицинских экспертиз. Не согласие ответчика с размером взысканного в его пользу компенсации морального вреда выводы судебного решения не опровергают и основанием для его отмены или изменения не являются.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям сторон. Оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Гусева С.И. на неправомерное распределение судебных расходов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением цела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд правомерно взыскал с Гусева С.И., Шипулина Е.С. в доход бюджета г.Владимира государственную пошлину размере **** рублей. Оснований для взыскания с Шипулиной Г.Я. государственной пошлины не имеется, поскольку она не является ответчиком по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева С. И.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка