Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-560/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-560/2022
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе истца Мининой Юлии Николаевны на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года о возвращении ее искового заявления к Власову Кириллу Николаевичу, Жаткиной Наталье Олеговне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Минина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Власову К.Н. и Жаткиной Н.О. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.12.2021 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с подписанием искового заявления лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.
Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28.01.2022 данное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
С определением судьи от 28.01.2022 не согласна истец Минина Ю.Н.
В частной жалобе она просит его отменить, направить дело в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что действия судьи по возвращению ее искового заявления являлись преждевременными, поскольку вопросы подтверждения полномочий, как и истребования дополнительных доказательств не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исходя из положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.
В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Обращаясь в суд с иском, истец просила возместить ей убытки, понесенные ею в качестве затрат на лечение после дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление подписано представителем истца Ситниковым О.Н.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, оставляя его без движения, впоследствии возвращения заявителю, судья исходил из того, что доверенность, выданная на представителя, оформлена ненадлежащим образом, поскольку не отвечает требованиям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, выданная представителю истца Ситникову О.Н. доверенность от 26.07.2021, удостоверена исполняющим обязанности начальника отдела Государственного унитарного предприятия "Охрана", при этом наименование отдела и фамилия лица, удостоверившая доверенность, не читаемы.
Кроме того, доверенность подписана лицом, полномочия которого на удостоверение доверенностей не подтверждены соответствующими доказательствами.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств работы истца в Государственном унитарном предприятии "Охрана" не представлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы о том, что вопросы подтверждения полномочий не подлежат разрешению на стадии принятия искового заявления к производству суда, отклоняются как необоснованные, поскольку у судьи при решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству имелись процессуальные основания для оставления его без движения, а впоследствии и возвращения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя исковое заявления истца без движения, судья в определении указал, какие именно недостатки Мининой Ю.Н. необходимо устранить для принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем у истца имелось достаточное время для исполнения определения судьи в установленный срок.
Указание в частной жалобе на то, что возвращение искового заявления нарушает права истца на судебную защиту, является несостоятельным, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Мининой Юлии Николаевны без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
