Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-560/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Ольги Степановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости,

по частной жалобе представителя ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области И Е.Г. на определение Охинского городского суда от 13 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Охинского городского суда от 23 июня 2021 года исковые требования Корсаковой О.С. удовлетворены частично.

Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) от 19 февраля 2020 года N об отказе в назначении Корсаковой О.С. страховой пенсии по старости в части не включения в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы в должности учителя музыки и воспитателя группы продленного дня МБОУ НОШ N 2 г. Охи имени Героя Советского Союза Григория Григорьевича Светецкого, учителя музыки МБОУ СОШ N 7 города Охи имени Героя Советского Союза Дмитрия Михайловича Карбышева с 01 сентября 2000 года по 12 апреля 2002 года, с 13 апреля 2002 года по 16 апреля 2002 года, с 17 апреля 2002 года по 24 августа 2003 года, с 02 сентября 2004 года по 17 октября 2004 года, с 18 октября 2004 года по 23 октября 2004 года, с 24 октября 2004 года по 02 декабря 2004 года, с 03 декабря 2004 года по 09 декабря 2004 года, с 10 декабря 2004 года по 03 февраля 2005 года, с 04 февраля 2005 года по 10 февраля 2005 года, с 11 февраля 2005 года по 31 декабря 2005 года, с 01 января 2006 года по 18 февраля 2006 года, с 23 февраля 2006 года по 31 января 2010 года, с 14 февраля 2010 года по 19 сентября 2010 года, с 10 октября 2010 года по 31 октября 2010 года, с 01 ноября 2010 года по 28 февраля 2011 года, с 01 марта 2011 года по 24 сентября 2011 года, с 01 октября 2011 года по 12 октября 2011 года, с 16 октября 2011 года по 26 августа 2012 года, с 21 ноября 2013 года по 25 ноября 2013 года, с 23 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 27 сентября 2014 года, с 09 октября 2014 года по 22 октября 2014 года, с 20 сентября 2015 года по 25 сентября 2015 года, с 11 октября 2015 года по 16 октября 2015 года, и отказе в назначении страховой пенсии по старости с 06 февраля 2020 года признано незаконным.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) возложена обязанность включить вышеуказанные периоды работы в стаж педагогической деятельности Корсаковой О.С., дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначить ей страховую пенсию по старости с 06 февраля 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корсаковой О.С. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о возложении обязанности включить в стаж педагогической деятельности дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды ее работы с 05 апреля 1993 года по 02 августа 1993 года, с 19 февраля 2006 года по 22 февраля 2006 года, с 01 февраля 2010 года по 13 февраля 2010 года, с 20 сентября 2010 года по 09 октября 2010 года, 25 сентября 2011 года по 30 сентября 2011 года, с 13 октября 2011 года по 15 октября 2011 года, с 17 декабря 2018 года по 21 декабря 2018 года отказано.

С ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу Корсаковой О.С. взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

10 ноября 2021 года от Корсаковой О.С. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Охинского городского суда от 13 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. С ГУ ОПФ РФ по Сахалинской области в пользу Корсаковой О.С. взысканы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

На указанное определение представитель ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области - И Е.Г. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Корсакова О.С. определение просит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48, части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав к обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Как следует из материалов дела представитель истца Репкин А.А. оказал истцу услуги представителя, а именно: подготовил исковое заявление и расчет стажа, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 27-31 мая 2021 г. (продолжительностью 2 часа 35 минут); 23 июня 2021 г. (продолжительностью 1 час 50 минут).

Корсакова О.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В качестве обоснования требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор поручения б/н от 20 мая 2021 г., заключенный с ООО "Юридическая компания "Деловые люди", по условиям которого Общество приняло на себя обязательства обеспечить оказание истцу поверенным Репкиным А.А. следующей юридической помощи: подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанцией от 7 сентября 2021 N.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принял во внимание условия договора поручения, объем, выполненной работы на стадии подготовки иска, рассмотрения дела, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителями при рассмотрении дела в суде, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, а принятое решение не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителей с учетом объема выполненной работы и фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и увеличения судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Охинского городского суда 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУ-ОПФ РФ по Сахалинской области И Е.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка