Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-560/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюченко Нины Дмитриевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года по исковому заявлению Костюченко Нины Дмитриевны к Орловой Татьяне Константиновне о признании права собственности на земельный участок порядке приобретательной давности и по встречному иску Орловой Татьяны Константиновны к Костюченко Нине Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Костюченко Н.Д. обратилась в суд с иском к КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волховский район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ "Малахит", линия 13а, N (по старой нумерации N).

В обоснование заявленных требований Костюченко Н.Д. указала, что ей был предоставлен земельный участок N по аллее N 13 (по старой нумерации N) в СНТ "Малахит" массив Пупышево Волховского района Ленинградской области, что подтверждается выпиской из решения правления СНТ "Малахит" от 2000 года и членской книжкой садовода СНТ "Малахит" N. Участок был заброшен, каких-либо строений на нем не было. Участком она открыто и добросовестно, непрерывно владеет более 19 лет, оплачивает членские и целевые взносы. Кадастровый паспорт был получен Костюченко Н.Д. 28 июня 2015 года. По кадастровому учету собственником спорного земельного участка является ФИО2 Сведениями об указанном гражданине СНТ "Малахит" не располагает, архив СНТ "Малахит" до 2010 года уничтожен, и попытки найти прежнего владельца не увенчались успехом. Соседи по садоводству никогда не видели ФИО2 Председатель СНТ "Малахит" ФИО1 обнаружила в архиве оригинал свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок. В Управлении Росреестра по Ленинградской области 15.11.2019 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок и предложено обратиться в суд. Костюченко Н.Д. полагает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Орлова Т.К. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречное исковое заявление к Костюченко Н.Д., КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (по старой нумерации N N).

В обоснование заявленных требований Орлова Т.К. указала, что ранее земельный участок принадлежал на праве собственности умершей родственнице ФИО2 После ее смерти в 2001 году в наследство вступил ФИО3, который в силу ст. 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с открытием наследства стал собственником земельного участка. После смерти ФИО3 в августе 2012 года в наследство вступила Орлова Т.К. Таким образом, в силу 1152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спорный земельный участок принадлежит Орловой Т.К.

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на надлежащего ответчика Орлову Татьяну Константиновну. КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и администрация МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Протокольным определением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по встречному иску исключены из числа соответчиков КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области и администрации МО Кисельнинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Костюченко Нины Дмитриевны к Орловой Татьяне Константиновне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Встречное исковое заявление Орловой Татьяны Константиновны к Костюченко Нине Дмитриевне о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Суд признал за Орловой Татьяной Константиновной право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего 03 августа 2012 года.

С законностью и обоснованностью решения Волховского городского суда Ленинградской области Костюченко Нина Дмитриевна не согласилась, направила апелляционную жалобу на указанное решение, полагая постановлденное решение незаконным и необоснованным, указывая, в том числе на то, что суд неверно оценил доказательство факта нахождения оригинала свидетельства о праве на спорный земельный участок ФИО2 как доказательство того, что ФИО2 не отказалась от права собственности и права собственности не прекращала. Костюченко Н.Д. указывает, что согласно п.п. 15,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии со статьями 225, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на другое бесхозяйное имущество. Костюченко Н.Д. считает, что имеет всю совокупность обстоятельств для признания права собственности на земельный участок порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением правления С/Т "Малахит" Костюченко Нине Дмитриевне предоставлен земельный участок N по аллее N в пользование для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из решения правления СТ "Малахит" от 2000 года, а также членской книжкой (л.д. 12, 17-18).

Из Выписки ЕГРН, ответа Росреестра по Ленинградской области от 15.11.2019 N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, имеет кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 11, 22-23).

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ "Малахит", Костюченко Н.Д. с 2000 года по настоящее время является членом СНТ "Малахит", массива "Пупышево" на основании письменного заявления и решения общего собрания членов СНТ и имеет в пользовании участок N 9а по аллее N 13 без права возведения на нем построек. Земельный участок Костюченко Н.Д. был предоставлен в пользование для ведения садоводства с 2000 году по решению общего собрания членов СНТ, так как участок был заброшен, зарос травой и кустарником, членские и целевые взносы за него не оплачивались и найти владельца не предоставлялось возможным. Своим личным трудом и собственными материальными средствами Костюченко Н.Д. разработала и раскорчевала земельный участок, предоставленный для ведения садоводства. В 2000 году Костюченко Н.Д. выдана членская книжка садовода, в 2012 году заменена, как пришедшая в негодность. Костюченко Н.Д. регулярно оплачивает членские взносы, вносит денежные средства на создание объектов общего пользования, улучшения инфраструктуры СНТ, принимает участие в общих собраниях членов СНТ "Малахит" (л.д. 13, 14, 15).

Свидетельством на право собственности на землю Серия N (регистрационная запись N от 06.12.1994) подтверждается, что на основании постановления главы администрации Волховского района N 684 от 11 октября 1994 года ФИО2, 1935 года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 623 м.кв., расположенный по адресу: массив "Пупышево", земли садоводческого товарищества "Малахит" для ведения садоводства (л.д. 25-26, 41-45).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, отсутствует (л.д. 11).

Судом установлено, что ФИО2, 19 декабря 1935 года рождения, умерла 19 июня 2001 года, что подтверждается записью акта о смерти N от21.06.2001 года (л.д. 87).

Из наследственного дела N следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 умершей 19 июня 2001 года, является брат ФИО3 (л.д. 90-104).

Также судом установлено, что ФИО3, 10 марта 1934 года рождения, умер 03 августа 2012 года, что подтверждается записью акта о смерти N от 03 августа 2012 года (л.д. 116).

Из наследственного дела N, открытого нотариусом нотариальной палаты Ростовской области ФИО4., следует, что наследником принявшим наследство после смерти 03 августа 2012 года ФИО3. является дочь Орлова Татьяна Константиновна в порядке наследования по завещанию. Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 110-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Костюченко Н.Д. ссылалась на то обстоятельство, что владеет земельным участком открыто и добросовестно более 19 лет, оплачивает членские и целевые взносы, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности на него. При оформлении права собственности стало известно, что земельный участок ранее принадлежал ФИО2., сведения о которой в СНТ отсутствуют, который земельным участком не пользовалась, взносы не платила, в садоводстве не появлялась.

Согласно справке председателя СНТ "Малахит" ФИО5, по имеющимся сведениям участок N по аллее 13 принадлежал ФИО2. С 1998 года никто не оплачивал членские и иные взносы. Права на участок никто не предъявлял. На общем собрании СНТ в 2000 году участок был передан в пользование Костюченко Н.Д., которая была принята в члены СНТ. В период с 1998 года по настоящее время в правление СНТ "Малахит" никто не предъявлял на него свои права (л.д. 13).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2. в установленном порядке отказалась от права собственности на принадлежащий ей земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности ФИО2 прекратилось по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, поскольку, получая владение земельным участком, истец должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него, исходя из того, что земельный участок в установленном порядке был предоставлен ФИО2 на праве собственности, ФИО2 от права собственности не отказывалась, право собственности не прекращено.

Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от своего права собственности и не утратил это право по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.

Неосвоение стороной ответчика земельного участка и невыполнение иных обязанностей члена садоводческого некоммерческого товарищества правового значения для настоящего дела не имеют, и основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, отсутствует единство квалифицирующих признаков, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности.

В силу ст. 1118 и 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

На основании ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.