Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельниковой О. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 13.05.2021, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Сидельниковой О. А. к Иванову Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Сидельниковой О.А., её представителя Писчикова П.И., ответчика Иванова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидельникова О.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Мотивированы требования тем, что в соответствии с устной договорённостью между истицей и ответчиком, последний обязался изготовить и установить мебель для обустройства магазина истицы. Полагаясь на добросовестность ответчика, истица в отсутствие письменного договора 13.09.2020 перевела на банковскую карту ответчика в счёт оплаты услуг по изготовлению мебели денежные средства в размере 126 000 рублей. В последующем она произвела доплату 14.10.2020 в размере 3 000 рублей, 30.10.2020 в размере 50 000 рублей. От подписания договора на изготовление мебели с указанием номенклатуры изготовляемой мебели, размеров, применяемых материалов и сроков изготовления ответчик отказался, представленный им вариант договора не содержал существенных условий, в связи с чем согласно статье 432 ГК РФ он считается незаключённым. 12.11.2020 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Ответчик денежные средства возвращать отказался, ссылаясь на встречное исполнение, которого не было.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 179 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 рублей.

В судебное заседание истица Сидельникова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Писчиков П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее, 07.04.2021, в судебном заседании он исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что Иванов Ю.А. не исполнил свои обязательства по изготовлению мебели и не поставил истцу изделия.

В судебном заседании ответчик Иванов Ю.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ним и Сидельниковой О.А. достигнута договорённость об оказании возмездных услуг по изготовлению мебели. Свои обязательства он исполнил, изготовил и 30.10.2020 доставил ей три стеллажа стоимостью по 25 000 рублей каждый, три стеллажа стоимостью по 35 000 рублей, два стола стоимостью по 10 000 рублей, барную стойку стоимостью 10 000 рублей. При этом Сидельникова О.А. произвела оплату поставленных ей предметов мебели не в полном объёме, перечислив только 179 000 рублей.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сидельникова О.А. просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права.

Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика об исполнении им обязательств по изготовлению мебели, так как материалами дела данный факт не подтверждается.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств переписку в мессенджерах, поскольку она не соответствует требованиям статей 56-60 ГПК РФ, а также не подтверждает факт передачи ответчиком какого-либо имущества истице. В соответствии с действующим законодательством передача имущества производится на основании акта приёма-передачи, однако таковой в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванов Ю.А. с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Сидельникова О.А. и её представитель Писчиков П.И. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Суду истица пояснила, что они договаривались с ответчиком на изготовление мебели. Всю переписку они вели по телефону через "Watsapp". Часть мебели (конструкций) ответчик ей поставил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа приведённой нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств, лежит на истце.

Материалами дела установлено, что Сидельникова О.А. обратилась к Иванову Ю.А. с предложением о заключении договора на изготовление и монтаж мебели индивидуальной комплектации, ответчик принял данное предложение, письменный договор между сторонами заключён не был.

В счёт оплаты услуг по изготовлению и монтажу мебели истец перечислила ответчику 179 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Как указано Сидельниковой О.А. в претензии от 12.11.2020, направленной в адрес Иванова Ю.А., истцу поставлены элементы выполнения работ (части мебели), которые не соответствовали параметрам, установленным заказчиком. Данное имущество находится у Сидельниковой О.А. на хранении. Из скриншотов переписки между сторонами в мессенджере также следует, что предметы мебели поставлены истцу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились отношения по договору об оказании исполнителем заказчику услуги по изготовлению, доставке и монтажу мебели, в соответствии с которым Сидельникова О.А. перечислила Иванову Ю.А. денежные средства, в связи с чем не имеется оснований считать эти денежные средства неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Материалами дела подтверждается, что между сторонами, как физическими лицами, фактически заключён договор возмездного оказания услуг на изготовление мебели "лофт" по эскизам заказчика в количестве 15 единиц.

Данный договор (в письменной форме) 11.09.2020 ответчиком был направлен истице посредством мессенджера (через "Watsapp") по номеру телефона, принадлежность которого истица не оспаривала. В договоре указана цена - 252 000 рублей, условие о предоплате - 126 000 рублей.

Впоследствии по просьбе истицы предмет договора был расписан с уточнением размерных характеристик, материала, цвета и направлен истице таким же способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что они договорились об изготовлении мебели в стиле "лофт" с деревянными наполнителями из материала "дуб сонома светлого оттенка", о чём и было указано в приложении к договору, направленному ответчиком истице. Стороны не оспаривали, что истица направляла ответчику эскизы.

Более того, как следует из переписки, в ноябре 2020 года, истица сама подтверждала наличие этого договора, указав на него ответчику и на оговоренную в нём сумму договора. Также истица указала на неустойку в связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору.

Таким образом, из поведения сторон явствует их воля на заключение вышеназванного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Истицей Сидельниковой О.А. не оспаривается, что ответчиком Ивановым Ю.А. поставлена ей часть изготовленных по договору конструкций (6 металлических стеллажей без наполнителей, 1 барная стойка, два металлических стола).

Довод истицы о том, что эти конструкции были поставлены в её отсутствие, является несостоятельным, поскольку данное условие было согласовано сторонами, что следует из их переписки в мессенджере.

Более того, истицей был предоставлен доступ ответчику в принадлежащее ей помещение, где должны быть установлены эти конструкции.

Как указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными, изложенном в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не был заключён, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, является несостоятельным.

Отсутствие акта приёма-передачи при установленных фактических обстоятельствах дела, не является основанием для признания договора незаключённым.

Претензии истицы к качеству изготовленных изделий также не являются основанием для взыскания уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

Также не может служить основанием для отмены решения довод апелляционной жалобы о том, что переписка в мессенджерах является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, учитывая, что истица не оспаривала представленную ответчиком переписку в мессенджере по принадлежащему ей номеру телефона, сама ссылалась на данную переписку, то законных оснований считать её ненадлежащим доказательством не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

М.Е. Слободчикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка