Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Пужаева В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Девайкиной Т.С. к Девайкину А.С. о признании автомобиля личной собственностью по апелляционной жалобе Девайкиной Т.С. на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Девайкина Т.С. обратилась в суд с иском к Девайкину А.С. о признании автомобиля личной собственностью.
В обоснование требований указано, что с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. От брака имеют двух несовершеннолетних детей. В <дата> году супружеские отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство ими не ведётся.
26 апреля 2020 г. она приобрела автомобиль марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN , стоимостью 874 000 рублей. Автомобиль приобретён на заёмные денежные средства. 500 000 рублей внесено за счёт собственных средств, из них 400 000 рублей взяты в долг у физического лица. 374 000 рублей внесено за счёт кредитных средств по договору, заключённому с публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк").
Ответчик участия в покупке автомобиля не принимал, денежные средства не вносил, оплату кредита производит одна. По состоянию на ноябрь 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 435 759 рублей 28 копеек. Возврат долга в размере 400 000 рублей будет осуществлён в апреле 2021 года.
Кроме того указано, что в 2018 году в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, которая до настоящего времени не завершена. Долг ответчика по делу о банкротстве к семейному бюджету отношения не имеет, образовался на основании договора поручительства по долговым обязательствам третьих лиц. Несмотря на отсутствие между сторонами семейных отношений в ходе процедуры банкротства ставится вопрос о реализации принадлежащего ей автомобиля, чем нарушаются её права.
Просила суд признать автомобиль марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN личной собственностью Девайкиной Т.С.
Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. исковые требования Девайкиной Т.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении отсутствует мотивировочная часть и оно не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для вывода суда, что на приобретение автомобиля могли использоваться совместные доходы супругов, у суда не имелось, поскольку они с ответчиком совместно не проживают более <данные изъяты> лет. Информации о наличии доходов ответчика и об оказании им истцу материальной помощи в материалах дела нет. Не имея в деле доказательств совместного проживания с ответчиком, суд необоснованно указал на недоказанность ею факта расходования личных денежных средств на приобретение автомобиля и отсутствие данных о погашении кредита за счёт собственных средств. Однако норма права, обязывающая указать в расписке в подтверждение факта получения денежных средств, цель займа и за счёт каких средств он будет возвращён, отсутствует. Презумпция режима совместной собственности супругов не распространяется на имущество, которое приобретено лицом при прекращении семейных отношений. Ответчик факт прекращения семейных отношений в <дата> году не отрицал. Также судом не учтены положения статей 35 Семейного кодекса Российской Федерации и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проведении процедуры банкротства на её доходы каких-либо ограничений судом не вводилось.
Кроме того считает, что суд неправомерно не принял признание ответчиком исковых требований со ссылкой на нарушение признанием иска прав кредиторов, поскольку последние были привлечены к участию в деле и не один из них не выразил своего отношения к иску и не возражал против его удовлетворения. Процедура отклонения судом признания иска ответчиком осуществлена с нарушением статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в судебном заседании при рассмотрении дела ей не было известно о признании ответчиком иска и о непринятии его судом; признание иска было заявлено совместно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; при исследовании доказательств данное заявление было оглашено судом как заявление о рассмотрении дела без участия ответчика; вопрос о непризнании иска судом разрешён с нарушением, в совещательной комнате при вынесении окончательного решения, определение в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось; мотивы и основания для отказа в признании иска не приведены.
В судебное заседание ответчик Девайкин А.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Изосимов Г.О., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Совкомбанк", публичного акционерного общества "Сбербанк России", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Филберт" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Девайкина Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Девайкина Т.С. и ответчик Девайкин А.С. с <дата> состоят в зарегистрированном браке (л.д.7).
Брачный договор между Девайкиной Т.С. и Девайкиным А.С. не заключался.
Предметом настоящего спора является автомобиль марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN , приобретённый Девайкиной Т.С. и зарегистрированный на её имя (л.д.37, 85, 89).
Указанный автомобиль истец считает своей личной собственностью, указывая, что приобретён после фактического прекращения между сторонами семейных отношений и на её личные средства: 100 000 рублей личные денежные средства, 400 000 рублей - средства, взятые ею в долг по расписке, 374 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ей банком.
26 апреля 2020 г. по договору купли-продажи автомобиля N 0803-20/001464 Девайкина Т.С. приобрела автомобиль марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN , стоимостью 874 000 рублей (л.д.16-22).
Согласно пункту 2.2 договора оплата цены автомобиля осуществляется частично за счёт собственных средств покупателя в размере 500 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 374 000 рублей уплачивается за счёт денежных средств банка ПАО "Совкомбанк" в рамках заключённого между покупателем Девайкиной Т.С. и банком кредитного договора.
Согласно договору потребительского кредита от 27 апреля 2020 г. N 2899612893, заключённому между ПАО "Совкомбанк" и заёмщиком Девайкиной Т.С. банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 468 591 рубля 71 копейки, на срок 60 месяцев, под 16,4% годовых.
Целью использования заёмщиком потребительского кредита является приобретение товаров и услуг путём совершения операций в безналичной форме со счёта в ПАО "Совкомбанк", а именно оплата полной стоимости транспортного средства марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN .
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки "RENAULT SANDERO STEPWAY II", 2020 года выпуска, цвет белый, VIN (л.д.8-14).
Из расписки от 20 апреля 2020 г. следует, что Девайкина Т.С. получила от С.И.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на 1 год, которые обязуется вернуть в срок до 19 апреля 2021 г. (л.д.15).
Кроме того установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 2 апреля 2019 г. Девайкин А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 11 сентября 2019 г. (л.д.23-32).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2020 г. срок реализации имущества должника Девайкина А.С. продлён до 10 февраля 2021 г. (л.д.33-35).
Кредиторами Девайкина А.С. третьей очереди являются публичное акционерное общество "Сбербанк России", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Филберт" на общую сумму 1 902 415 рублей 49 копеек (л.д.61-79, 80-82, 93-109).
Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля личной собственностью Девайкиной Т.С., поскольку истцом не представлено доказательств, что при приобретении автомобиля, а также для исполнения обязательств по договору потребительского кредита были использованы и используются именно её личные денежные средства, а не совместные доходы супругов, и в расписке не указана цель, для которой были взяты заёмные средства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений. То есть имущество, приобретённое одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но после прекращения семейных отношений).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Из приведённых выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении спорного автомобиля к общей собственности супругов либо личной собственности одного из супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество и когда приобреталось имущество (до брака или в браке, в браке, но после прекращения семейных отношений). Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, либо после прекращения семейных отношений также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку спорный автомобиль приобретён Девайкиной Т.С. по возмездной сделке и в период зарегистрированного брака, юридически значимыми обстоятельствами для данного спора являлось выяснение вопроса, за счёт каких средств он был приобретён: за счёт доходов супругов либо личных средств одного из супругов.
Кроме того юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось и выяснение судом вопроса о том, прекращены ли фактически семейные отношения между супругами Девайкиными и с какого момента, были ли они прекращены на момент приобретения спорного автомобиля.
Бремя доказывания оплаты стоимости автомобиля за счёт личных денежных средств и после фактического прекращения семейных отношений возлагается на истца, оспаривающего режим общей совместной собственности на имущество, приобретённое в период брака.
В обоснование своих требований и в апелляционной жалобе истец Девайкина Т.С. указывает на приобретение спорного автомобиля за счёт личных средств и после фактического прекращения между сторонами семейных отношений.
Однако, относимые, допустимые доказательства в подтверждение доводов о том, что семья распалась и брачные отношения прекращены в <дата> году, спорный автомобиль приобретён на личные денежные средства Девайкиной Т.С., кредитный договор исполняется за счёт её личных денежных средств, а потому указанный автомобиль является её личным имуществом, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
Девайкиной Т.С. не доказаны её утверждения о том, что семейные отношения с ответчиком прекращены до совершения сделки по приобретению спорного автомобиля.
Ни одного доказательства в подтверждение факта прекращения семейных отношений сторон в <дата> году в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт временного проживания супругов по разным адресам в период брака и работа ответчика вахтовым методом (в суде первой инстанции истец указывала, что ответчик ездит на заработки) о прекращении семейных отношений с безусловностью не свидетельствует. Раздельное проживание в том смысле, который ему придаётся пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (ввиду распада семьи) не имело места. Стороны состоят в браке до настоящего времени. Достоверных и объективных доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка апеллянта, что ответчик факт прекращения семейных отношений в <дата> году не отрицал, не может быть принята во внимание судебной коллегией. Ответчик Девайкин А.С. участия в рассмотрении дела не принимал, в судебное заседание не явился, мотивированного возражения (отзыва) на требования истца не представил, его заявление от 17 декабря 2020 г., в котором он указал, что признаёт исковые требования в полном объёме, таких данных не содержит.
Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о приобретении автомобиля на свои личные денежные средства.
Истец ссылается на то, что оплата за спорный автомобиль осуществлена за счёт её личных средств в размере 100 000 рублей, за счёт заёмных средств по договору займа от 20 апреля 2020 г. в размере 400 000 рублей и за счёт кредитных средств по договору от 27 апреля 2020 г. в размере 374 000 рублей.
Вместе с тем, несмотря на то, что заключение договора займа (по расписке) от 20 апреля 2020 г. предшествовало приобретению спорного автомобиля и между заключением договора займа от 20 апреля 2020 г. и приобретением автомобиля 27 апреля 2020 г. имел место быть незначительный временной промежуток, оснований полагать, что полученные в займ от С.И.В. средства уплачены за автомобиль, а не израсходованы на иные нужды, нет, поскольку в расписке не указана цель, на которую Девайкиной Т.С. получены деньги.
Действительно, как верно указывает автор жалобы к расписке, подтверждающей факта получения денежных средств, нет обязательного требования по указанию в ней цели займа, и за счёт каких средств он будет возвращён.
Вместе с тем, заявляя при рассмотрении настоящего спора о расходовании полученных денежных средств на приобретение автомобиля, являвшегося предметом спора, истец должна была представить доказательства этому.
Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт прекращения между супругами Девайкиными семейных отношений в <дата> году, суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие доказательств того, что обязательства по кредитному договору N 2899612893 от 27 апреля 2020 г., заключённому в целях приобретения спорного автомобиля исполняются только за счёт личных средств Девайкиной Т.С., а не за счёт совместных доходов супругов.
Из выписки по счёту по названному кредитному договору не видно, за счёт каких средств происходит погашение кредитных платежей (л.д. 53-55).
Ссылки истца на погашение ей кредита без участия ответчика сами по себе не дают оснований для вывода о том, что полученный кредит не был направлен на реализацию общесемейных интересов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет информации о наличии доходов ответчика и об оказании им истцу материальной помощи, основанием к отмене решения суда не является. Размер доходов ответчика не имеет правового значения, так как супруги находились в зарегистрированном браке и у истца имелись денежные средства, то есть доход на приобретение автомобиля, который в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имуществом, нажитым супругами во время брака. Отсутствие у одного из супругов достаточного дохода не является достаточным доказательством использования при расчётах за автомобиль исключительно денежных средств другого супруга.
Доводы апелляционной жалобы Девайкиной Т.С., что при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика на её доходы каких-либо ограничений судом не вводилось, правового значения для настоящего спора не имеют.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца, что спорный автомобиль приобретён за счёт её личных денежных средств, следовательно, подлежал признанию личной собственностью Девайкиной Т.С., не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Девайкиной Т.С. является верным.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в решении отсутствует мотивировочная часть, противоречит содержанию оспариваемого решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении вопроса о принятии признания ответчиком исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со статьёй 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 1 части 5).
В пункте 4 статьи 213.25 названного Федерального закона указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьёй.
Согласно данным, предоставленным в суд финансовым управляющим Девайкина А.С. - Изосимовым Г.О. размер требований его кредиторов составляет 1 902 415 рублей 49 копеек.
Принимая во внимание приведённые выше правовые нормы, Девайкин А.С., вследствие признания его несостоятельным (банкротом) не обладал правом на распоряжение своими правами относительно имущества нажитого в браке, в том числе и на признание настоящего иска о признании нажитого в браке автомобиля личной собственностью его супруги, являющегося совместной собственностью супругов Девайкиных.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц кредиторов, обоснованно не принял признание иска ответчиком, указав, что оно нарушает права и законные интересы других лиц - кредиторов по открытому в отношении ответчика делу о банкротстве.
Поскольку оспариваемое судебное решение не было основано на признании ответчиком иска и принятии его судом, то доводы апеллянта, что в ходе рассмотрения дела заявление Девайкина А.С. о признании иска не было оглашено и приобщено к материалам дела не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Не влияет на правильность выводов суда и не влечёт отмену решения суда и довод апелляционной жалобы, что в нарушение части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о непринятии признания иска ответчика Девайкина А.С., так как такое признание судом принято не было по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановленного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девайкиной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
В.А. Пужаев
Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
