Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года №33-560/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Копыловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Сечкова А.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "СК Стройзаказчик" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:
"иск ООО "СК Стройзаказчик" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835, ИНН 5837034131, юридический адрес:Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, 47, литер А, 2 этаж, помещение 5А) с Сечкова А.В. (<данные изъяты>) задолженность по договору уступки права (требования) от 19 марта 2018 года в размере 713720 рублей.
Взыскать в пользу ООО "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835, ИНН 5837034131, юридический адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, 47, литер А, 2 этаж, помещение 5А) с Сечкова А.В. (<адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2018 по 27 мая 2020 года в размере 73993,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Взыскать в пользу ООО "СК Стройзаказчик" (ОГРН 1075837003835, ИНН 5837034131, юридический адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, 47, литер А, 2 этаж, помещение 5А) с Сечкова А.В. (<данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате госпошлины 11077 рублей",
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК Стройзаказчик" обратилось в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Сечкову А.В., указав в его обоснование, что 3.09.2015 между ООО "СК Стройзаказчик" (застройщик) и участником долевого строительства ООО "Стройзаказчик" был заключен договор N долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 67,80 кв. м. на 11 этаже в жилом доме N 3 по адресу<адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Цена договора составила <данные изъяты>. 19.03.2018 между Сечковым А.В. и ООО "СК Стройзаказчик" был заключен договор уступки права требования суммы долга в размере 713 720 руб. В соответствии с п. 4.1 указанного договора Сечков А.В. обязан выплатить ООО "СК Стройзаказчик" денежную сумму в размере 713 720 руб. в срок до 1.12.2018, однако до настоящего времени обязательства не исполнил.
ООО "СК Стройзаказчик" просило взыскать с ответчика Сечкова А.В. задолженность по договору уступки права (требования) от 19.03.2018 в размере 713 720 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 73 993,96 руб. за период с 2.12.2018 по 27.05.2020 и до момента фактического исполнения ответчиком задолженности по договору уступки права (требования) от 19.03.2018, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 руб.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 27.07.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сечков А.В., действуя через своего представителя по доверенности - Троицкую Т.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. Так, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика постановлено решение в очной форме, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания ответчика; копия судебного решения от 27.07.2020 в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ направлена в адрес ответчика только 21.08.2020.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.02.2021 постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Сечкова А.В. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2.03.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройзаказчик".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 3.09.2015 между ООО "СК Стройзаказчик" (застройщик) и участником долевого строительства ООО "Стройзаказчик" заключен договор N долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры площадью 67,80 кв. м. на 11 этаже в жилом доме N 3 по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером N. Цена договора составила 2644200 руб.
19.03.2018 между Сечковым А.В. (новый кредитор, как указано в договоре) и ООО "СК Стройзаказчик" (первоначальный кредитор, как указано в договоре) был заключен договор уступки права требования суммы долга в размере 713720 руб.
В соответствии с п. 1.2. договора уступки сумма долга, указанная в п. 1.1 (713720 руб.) договора возникла в результате обязательств должника перед первоначальным кредитором на основании договора участия в долевом строительстве NN от 3.09.2015.
В соответствии с договором уступки ООО "СК Стройзаказчик" - первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор - Сечков А.В. принимает право требования указанной суммы долга.
В соответствии с п. 4.1 договора Сечков А.В. обязан выплатить ООО "СК Стройзаказчик" денежную сумму в размере 713720 руб. в срок до 1.12.2018.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ООО "СК "Стройзаказчик" связывало нарушение своих прав и законных интересов с неоплатой Сечковым А.В. задолженности по вышеуказанному договору уступки прав требования от 19.03.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по указанному договору ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их постановленными с соблюдением норм материального права, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (в редакции, действующей на дату заключения договора).
В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).
Исходя из требований ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2015 между Сечковым А.В. и ООО "Стройзаказчик" (должником) был заключен договор на инвестирование нежилых помещений N, по условиям которого ООО "Стройзаказчик" приняло на себя обязательства по строительству и передаче Сечкову А.В. нежилого помещения проектной площадью 60,5 кв.м., расположенного во 2 подъезде на 1 этаже между осями 1 и 4, Б/1 и Б/2 жилого дома переменной этажности в границах улиц <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес); Сечков А.В. принял на себя обязательство осуществить оплату стоимости нежилого помещения в сумме 2 722 500 руб. (п. 2.1 договора).
Сечковым А.В. на расчетный счет ООО "Стройзаказчик" была произведена оплата денежных средств по договору в размере 2 200 000 руб. Остаток задолженности по договору - 522 500 руб.
Как следует из письменного уведомления Сечкова А.В., направленного в адрес ООО "Стройзаказчик" (должника) 24.04.2018, Сечков А.В. подтвердил наличие между ним и ООО "Стройзаказчик" (должником) наличие встречных однородных обязательств, вытекающих из спорного договора уступки права требования от 19.03.2018 между ООО "СК Стройзаказчик" и Сечковым А.В. в сумме 713 720 руб. и из договора инвестирования нежилых помещений N от 11.09.2015 в сумме 522 500 руб. При этом, Сечков А.В. заявил об одностороннем зачете на сумму 522 500 руб.
ООО "Стройзаказчик" приняло данное заявление о зачете и 29.05.2018 между Сечковым А.В. и ООО "Стройзаказчик" (должником) подписан акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым Сечкову А.В. передано нежилое помещение на основании договора инвестирования N от 11.09.2015, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Сечков А.В. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, впоследствии продав его по договору купли-продажи от 20.12.2019 Сечкову К.А.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Стройзаказчик" было уведомлено о состоявшейся между ООО "СК Стройзаказчик" и Сечковым А.В. уступке прав требования от 19.03.2018 по договору участия в долевом строительстве N от 3.09.2015; Сечков А.В. распорядился правом, приобретенным им на основании договора уступки права требования от 19.03.2018.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, денежные средства в счет оплаты долга по договору уступки права (требования) от 19.03.2018 от Сечкова А.В. ни в кассу, ни на расчетный счет ООО "СК Стройзаказчик" не поступали, что подтверждается выписками по банковским счетам ООО "СК "Стройзаказчик" за спорный период времени.
Аналогичные сведения содержатся в бухгалтерских данных ООО "СК "Стройзаказчик", согласно которым по договору от 19.03.2018 за периоды с января 2017 г. по декабрь 2019 г. и за период с 1.01.2020 по 14.07.2020 оплата от Сечкова А.В. по договору уступки права в сумме 713720 руб. на счет ООО "СК Стройзаказчик" не поступала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты суммы задолженности по договору уступки прав требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сечкова А.В. задолженности по указанному договору уступки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2.12.2018 по 27.05.2020 в размере 73 993,96 руб., исходя из суммы задолженности в размере 713 720 руб. и с 28.05.2020 по день фактического исполнения обязательств на основании вышеуказанных требований ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, является арифметически верным.
На основании изложенного, обжалуемое решение суда, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика Сечкова А.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ООО "СК Стройзаказчик" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 077 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 июля 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО "СК Стройзаказчик" к Сечкову А.В. о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "СК Стройзаказчик" с Сечкова А.В. задолженность по договору уступки права (требования) от 19 марта 2018 г. в размере 713 720 (семьсот тринадцать тысяч семьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2018 г. по 27 мая 2020 г. в размере 73 993 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Взыскать в пользу ООО "СК Стройзаказчик" с Сечкова А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 077 (одиннадцать тысяч семьдесят семь) руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка