Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Алексеевой Т.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреечевой Е.П. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-756/2020 по иску Киреечевой Е.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Киреечева Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о взыскании незаконно удержанных денежных средств (Т.1, л.д. 4-6, Т.4, л.д. 3-6).
В обоснование иска указано, что Киреечева Е.П. является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении неё ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, в состав которого, в том числе входят:
- исполнительное производство N-ИП от 29.01.2015 (исполнительный лист N от 23.10.2014) о взыскании в пользу ООО "Экспресс кредит" задолженности в сумме 93 734,98 руб.;
- исполнительное производство N-ИП от 29.01.2015 (судебный приказ N от 30.10.2014) о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в сумме 60 907,95 руб.;
- исполнительное производство N-ИП от 05.04.2017 (судебный приказ N от 21.03.2017) о взыскании в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности в сумме 17 996 руб.;
- исполнительное производство N-ИП от 07.02.2017 (исполнительный лист N от 07.02.2017) о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" в сумме 4 473,95 руб.;
- исполнительное производство N-ИП от 03.04.2018 (исполнительный лист N от 03.04.2018) о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области государственной пошлины в сумме 20 400 руб.,
- исполнительное производство N-ИП от 17.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N от 15.03.2018, о взыскании в пользу УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) 17 477 руб.;
- исполнительное производство N-ИП от 04.07.2018 (исполнительный лист N от 15.06.2018) о взыскании в пользу Серегиной В.Н. - 25000 руб.
Во исполнение вышеперечисленных исполнительных документов за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 из пенсии Киреечевой Е.П. произведены удержания в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" в размере 17 977,14 руб.
За период с 01.03.2018 по 30.09.2019 из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в марте 2018г. - 3 362,56 руб., с апреля по декабрь 2018г. - по 4 311 руб. (ежемесячно), с января по апрель 2019г. - по 4 329 руб. (ежемесячно), в мае 2019г. - 5 690,25 руб., с июня по август 2019г. - по 4 601,25 руб. (ежемесячно), а всего 83572,81 руб.
На основании платежного поручения N от 27.03.2017 судебным приставом-исполнителем из пенсии Киреечевой Е.П. удержано в пользу ПАО АКБ "Авангард" 4 451,6 руб.
Указывая на то, что размер пенсии составляет 8 265,63 руб., что ниже прожиточного минимума, Киреечева Е.П. обратилась к судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы с требованием о возврате ошибочно удержанных в размере 50% от дохода (пенсии) денежных средств.
По результатам рассмотрения обращения, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы вынесено постановление от 12.09.2019 об отмене меры по обращению взыскания в размере 50% на доходы, причитающиеся должнику.
Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, должнику Киреечевой Е.П. возвращено взыскателями: ООО "Экспресс кредит" - 15445,4 руб. и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - 2 879,55 руб.
Остальными взыскателями предписания судебного пристава-исполнителя не исполнены, перечисленные денежные средства не возвращены.
Указывая на то, что денежные средства из ее пенсии удержаны судебным приставом-исполнителем незаконно, истец просила о взыскании удержанных и невозвращенных ей денежных средств в размере 87 695,3 руб. (17996 + 83572,81 + 4451,6 (15445,4 - 2879,55) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 830,86 руб.
Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Зименкова А.Г., ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области, АО "Банк Русский Стандарт", Серегина В.Н., ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Экспресс кредит".
Определением от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", Межрайонная ИФНС N 12 по Тульской области, ПАО АКБ "Авангард".
Определением от 06.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области.
Истец Киреечева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Настаивала на том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об обращении взыскания на ее пенсию, иные доходы, и устанавливая размер удержания - 50%, не принял во внимание положения ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", не учел ее материальное положение, размер пенсии, составляющий ниже прожиточного минимума, и не оставил средств к существованию.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что ввиду неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности перед взыскателями в добровольном порядке, отсутствии имущества достаточного для погашения долга, судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" было обоснованно обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50%. Удержанные из пенсии денежные средства перечислены взыскателям, данные действия судебного пристава-исполнителя Киреечевой Е.П. не обжаловались. На основании обращений должника и с учетом ее материального положения, судебным приставом-исполнителем процент удержания был снижен до 3%, при этом взыскателям предложено возвратить Киреечевой Е.П. денежные средства. Представитель ответчиков настаивала на том, что оснований для возвращения Киреечевой Е.П. денежных средств за счет казны не имеется, одновременно указала о праве должника на обращение с иском к взыскателям, не возвратившим удержанные в их пользу денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области - заместитель начальника Митькина Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что, противоправных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, а потому оснований для возвращения денежных средств Киреечевой Е.П. не имеется. Отметила, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права взыскателей.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области Зименкова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель просила в иске Киреечевой Е.П. отказать, пояснила, что удержанные из пенсии должника денежные средства на законном основании, т.е. во исполнение исполнительных документов, предъявленных ко взысканию, были перечислены взыскателям.
Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве, адресованном суду, указал, что для осуществления возврата денежных средств из Федерального бюджета УФК по Тульской области необходима соответствующим образом оформленная заявка на возврат, представленная УФССП по Тульской области. При этом для возврата необходимо установить факт незаконного удержания денежных сумм сотрудниками УФССП по Тульской области и определить сумму взыскания.
Представители третьих лиц АО "Банк Русский Стандарт", ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, НАО "Первое коллекторское бюро", ООО "Экспресс кредит", ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", Межрайонной ИФНС N 12 по Тульской области, ПАО АКБ "Авангард" в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Серегина В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2020 Киреечевой Е.П. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Киреечева Е.П. просит решение отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что удержания из ее пенсии в размере 50% производились незаконно, с нарушением принципов о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указывает о том, что о нарушении своих прав узнала только в 2019г., в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Полагает, что вред, причиненный ей действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию денежных средств и не оставлению прожиточного минимума, подлежит возмещению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ за счет казны РФ.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца Киреечевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления ФССП по Тульской области, третьего лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области по доверенности Соколовой Л.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заменив в порядке правопреемства третье лицо Межрайонную ИФНС России по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области определением от 24.02.2020, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, в ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с должника Киреечевой Е.П. в пользу физических и юридических лиц задолженности на общую сумму долга 276 395,66 руб.
В сводное исполнительное производство N-СД, в том числе входят следующие исполнительные производства:
- N-ИП от 29.01.2015, возбужденное на основании судебного приказа N от 30.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка N 55 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере: 60 907,95 руб.;
- N-ИП от 29.01.2015, возбужденное на основании исполнительного листа N от 23.10.2014, выданного Зареченским районным судом г.Тулы, о взыскании в пользу взыскателя ООО "Экспресс кредит" задолженности в размере 93734,98 руб.;
- N-ИП от 17.05.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N от 03.04.2018, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя УФК по Тульской области (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России) задолженности в размере 17477 руб.;
- N-ИП от 04.07.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N от 15.06.2018, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя Серегиной В.Н. задолженности в сумме 25000 руб.;
- N-ИП от 28.02.2017, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа N от 07.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 55 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ "АВАНГАРД" задолженности в размере 4473,95 руб.;
- N-ИП от 05.04.2017, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа N от 21.03.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 70 Советского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" задолженности в размере 17996 руб.;
-N-ИП от 15.05.2018, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-875/2017 от 03.04.2018, выданного Зареченским районным судом г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области государственной пошлины в размере 20400 руб.;
- N-ИП от 06.02.2020, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1088/2019 от 11.10.2019г., выданного мировым судьей судебного участка
N 55 Зареченского судебного района г.Тулы о взыскании в пользу взыскателя АО "Банк
Русский Стандарт" задолженности в размере 58 875,73 руб.
Как усматривается из исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем запрашивались регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого и недвижимого имущества, расчетных счетов.
В ходе предпринятых мер были выявлены счета, открытые на имя должника Киреечевой Е.П.:
- счет N, в Сберегательном банке РФ;
- счет N, в Сберегательном банке РФ;
- счет N, в Банке "Траст" (ПАО);
- счет N, в Банке "Траст" (ПАО).
Постановлением от 07.03.2017 было обращено взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах.
Иного имущества у должника выявлено не было, в связи с чем производились удержания из пении на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 22.11.2016, 26.09.2017, 21.12.2017, 20.07.2018 (Т.1, л.д. 221-222, 8-9).
После объединения вышеперечисленных исполнительных производств в сводное исполнительное производство постановлением от 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника с указанием удержания по 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам (Т.1, л.д. 51-52).
12.09.2019 судебный пристав-исполнитель по результатам рассмотрения обращения должника Киреечевой Е.П. о возврате ошибочно удержанных из пенсии денежных средств, своими постановлениями отменил меры по обращению взыскания на доходы должника от 22.11.2016, 20.07.2018, 05.02.2019 в связи с тем, что пенсия должника ниже прожиточного минимума (Т.1, л.д. 261,55,15,16,).
В тот же день 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием удержания по 25% в счет погашения задолженности по исполнительным документам (Т.1, л.д. 53-54).
В последующем Киреечева Е.П. неоднократно обращалась в ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате незаконно удержанных денежных средств из пенсии, величина которой составляет ниже прожиточного минимума.
По результатам рассмотрения ее обращений судебный пристав-исполнитель неоднократно отменял ранее принятые им меры по обращению взыскания на доходы должника, снижая размер производимых удержаний из пенсии должника (Т.1, л.д.47-48).
Постановлением от 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и иные доходы, с указанием производить удержания в размере 3% в счет погашения задолженности по исполнительным документам (Т.1, л.д.39-41).
Помимо постановлений об установлении иного размера удержания из пенсии должника при рассмотрении обращений Киреечевой Е.П. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 13.02.2020 об удовлетворении заявления (ходатайства) должника и направлении в адрес взыскателей требований о возврате денежных средств (Т.1, л.д.18, Т.3, л.д. 38, 45, 51).
Так, в письмах, адресованных взыскателям от 20.11.2019, 16.01.2020, содержится требование начальника ОСП Зареченского района г.Тулы о возврате денежных средств, удержанных с Киреечевой Е.П., ввиду получения ею пенсии меньше прожиточного минимума (Т.1, л.д. 19-21,58-62, 263, Т.3, л.д. 21,58,65, 72).
Указанные письма также содержат предупреждение взыскателям об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.
Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя должнику Киреечевой Е.П. были возвращены денежные средства взыскателями ООО "Экспресс кредит" (15445,4 руб.) и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России (2879,85 руб.), а всего 18325,25 руб. 1, л.д. 17,22).
Остальными взыскателями денежные средства должнику по требованиям судебного пристава-исполнителя возвращены не были, меры, указанные в требованиях в отношении них судебным приставом предприняты не были, в связи с чем должник Киреечева Е.П. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 10,15,16,1069,1071 Гражданского кодекса РФ, ст.19 ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2,4,13,14, 24,30,64,68,99 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание нормы международного права, содержащиеся в Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, суд первой инстанции исходил из того, что в период удержания денежных средств из пенсии в размере 50%, Киреечева Е.П. действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала, несогласия с удержанной суммой не предъявляла, с заявлением о снижении процента взыскиваемой суммы к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
Учитывая необходимость реализации принципа обязательного исполнения судебного решения, с обеспечением равенства прав, как кредитора, так и должника, районный суд, не усмотрев нарушений прав должника Киреечевой Е.П., пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания равным 50%, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости соблюдения приведенных в обжалуемом решении международных норм права, правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ, однако, полагает, что в настоящем споре указанные нормы права и правовая позиция истолкованы судом ошибочно.
Указывая о том, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение баланса интересов сторон и гарантированного законодателем права взыскателя на скорейшее исполнение судебного акта, районный суд не учел, что судебным приставом не было принято во внимание другое основополагающие положение - об установлении пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Также указывая о том, что истец Киреечева Е.П. не представила доказательств вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда ее имуществу, районный суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, а кроме того, не учел разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1710-О, которым выявлен смысл положений ст.1069 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия считая выводы суда первой инстанции неправомерными, исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Киреечева Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.02.2010 и по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости; фиксированной выплаты к страховой пении по старости с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в УПФР в г.Туле Тульской области (межрайоное).
С 01.02.2016 Киреечева Е.П. является получателем федеральной социальной доплаты, установленной на основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Т.1, л.д. 10-11).
Согласно информации от 10.09.2020 NК, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области, в соответствии с действующими региональными базами данных из пенсии Киреечевой Е.П. за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019 производились удержания в размере 50%:
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 из пенсии должника за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 удержано 17 977,14 руб., из них: в ноябре 2017г. - 4 243,5 руб., в декабре 2017г. - 4 243,5 руб., в январе 2018г. - 4 311 руб., в феврале 2018г. - 4 311 руб., в марте 2018г. - 868,14 руб.
Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет филиала Банка "Траст" (ПАО) в г.Москва.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 из пенсии должника за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 удержано 83572,81 руб., из них: в марте 2018г. - 3 362,56 руб.; в апреле 2018г. - 4 311 руб., в мае 2018г. - 4 311 руб., в июне 2018г. - 4 311 руб., в июле 2018г. - 4311 руб., в августе 2018г. - 4 311 руб., в сентябре 2018г. - 4 311 руб., в октябре 2018г. - 4 311 руб., в ноябре 2018г. - 4 311 руб., в декабре 2018г. - 4 311 руб., в январе 2019г. - 4329 руб., в феврале 2019г. - 4 329 руб., в марте 2019 г. - 4 329 руб., в апреле 2019г. - 4329 руб., в мае 2019г. - 5 690,25 руб., в июне 2019г. - 4 601,25 руб., в июле 2019г. - 4601,25 руб.; в августе 2019г. - 4 601,25 руб., в сентябре 2019г. - 4 601,25 руб.
Удержанные денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП Зареченского района г.Тулы.
По платежному поручению N от 21.03.2017 со счета Киреечевой Е.П. в ПАО "Сбербанк России" (счет N) взысканы денежные средства в размере 4451,6 руб. на основании исполнительного документа N от 07.03.2017.
Указанные денежные средства 4451,6 руб. по платежному поручению N от 27.03.2017 с депозита ОСП Зареченского района г.Тулы перечислены взыскателю АКБ "Авангард" (Т.1, л.д. 14).
Счет N по вкладу Maestro Социальная, открытый в ПАО "Сбербанк России" на имя Киреечевой Е.П. является счетом для перечисления пенсии, что усматривается из выписки по данному счету за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Т.3, л.д 11-12).
Также с указанного счета согласно выписки были удержаны денежные средства в размере 16,4 руб. - 13.04.2017 и 2,46 руб. - 10.05.2017.
Удержанные денежные средства перечислены ОСП взыскателю Банку "Траст" (ПАО) платежным поручением N от 27.09.2017 на сумму 16,4 руб. и платежным поручением N от 12.07.2017 на сумму 2,46 руб. (Т.2, л.д. 150,151).
Обращаясь в суд, истец Киреечева Е.П. ссылалась на то, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, и в ходе исполнительных действий судебными приставами, допустившими обращение взыскание на ее пенсию, размер которой составляет менее установленной величины прожиточного минимума, нарушены ее права, причинен материальный вред, она оставлена без средств к существованию.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Указанный принцип при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Киреечевой Е.П. соблюден не был.
Принимая решение об обращении взыскания на пенсию должника и иные доходы ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, устанавливая размер удержаний равным 50%, был обязан учитывать материальное положение Киреечевой Е.П., а именно то, что оставшейся суммы пенсии и социальной выплаты, составляющей в 2017-2019г.г. менее 5000 руб. явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного должник несет расходы на питание и оплату коммунальных услуг.
В данном случае судебным приставом-исполнителем был установлен максимально возможный размер удержания и не учтены факт получения должником пенсии, являющейся единственным источником дохода, а также факт того, что размер этой пенсии меньше установленной величины прожиточного минимума.
То обстоятельство, что данные действия должник не обжаловала, а закон не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе, не свидетельствует о правильности действий судебного пристава-исполнителя, не принявшего во внимание принципы исполнительного производства, провозглашенные в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель, отменяя меры по обращению взыскания на доходы должника, в своем постановлении от 12.09.2019 подтвердил, что причиной отмены мер является факт получения должником пенсии ниже прожиточного минимума.
При этом, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателей были направлены требования о возврате ранее удержанных сумм, о чем указано в соответствующих постановлениях.
Требования о возврате удержанных сумм из доходов должника были исполнены только двумя взыскателями ООО "Экспресс кредит" и ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Остальными взыскателями денежные средства возвращены не были, после направления указанных требований каких-либо действий по их возврату судебным приставом-исполнителем не предпринималось.
Правовых оснований для обращения должника с иском к взыскателям о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств перечисленных во исполнение судебных постановлений, вопреки доводам ответчиков не имеется.
В связи с чем, понесенные должником убытки, обусловленные взысканием с нее денежных средств, минимально необходимых для существования подлежат возмещению за счет казны РФ.
Делая такой вывод, судебная коллегия исходит и из того, что на протяжении с 2017г. судебным приставом не была проверена обоснованность удержания денежных средств из пенсии должника.
В соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе: ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В данном случае обращено взыскание не только на пенсию должника, которая ниже прожиточного минимума, но и на федеральную социальную доплату, выплачиваемую во исполнение Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
Указанная социальная доплата к пенсии в силу положений ст. 12.1 названного установлена с той целью, чтобы общая сумма материального обеспечения пенсионера не была меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, социальная доплата, выплачиваемая Киреечевой Е.П. пенсионным органом закона имеет строго целевое назначение, а потому в силу положений п. 6 части 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на нее не могло быть обращено взыскание.
Вместе с тем из справки, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в Тульской области усматривается, что удержания в спорный период производились не только из страховой части пенсии и фиксированной выплаты к ней, с учетом повышений, но и из социальной выплаты, что недопустимо.
В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Доводы ответчиков ФССП и Управления ФССП по Тульской области, третьего лица ОСП Зареченского района об отсутствии каких-либо виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в причинении вреда имуществу Киреечевой Е.П., судебная коллегия полагает несостоятельными.
При этом принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1710-О.
В данном определении Конституционный Суд РФ отметил, что, рассматривая вопрос о возмещении соответствующего вреда в конкретном деле, суд обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, включая наличие общих условий деликтной ответственности, в том числе доказанность или недоказанность вины органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, с учетом того, что в публичных правоотношениях стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности их незаконных действий (бездействия).
Утверждение ответчиков о том, что денежные средства в размере 4451,6 руб. удержаны не из пенсии должника, а со счета в банке опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно выписки по счету N, остаток на счете по состоянию на 21.03.2017 составлял 0 руб.
21.03.2017 на счет поступило 6858,94 руб., назначение платежа - пенсия и 1628,06 руб., назначение платежа - пенсия.
В тот же день со счета было списано 4451,6 руб., т.е. сумма, составляющая более 50% от поступившей суммы.
13.04.2017 со счета удержано 16,4 руб., 10.05.2017 - 2,46 руб.
Эти денежные средства в сумме 18,86 руб. (16,4 + 2,46) в совокупности с пенсией и ежемесячной социальной выплатой также не превышают установленный законом прожиточный минимум, в связи с чем оснований для их удержания не имелось.
Доводы ответчиков, третьего лица о непринятии Киреечевой Е.П. мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству, о том, что она не работает, судебная коллегия учитывает, однако исходит из того, что Киреечева Е.П. является пенсионером по старости, и на нее не может быть возложена обязанность по трудоустройству, или осуществлению иной деятельности, направленной на получение дохода.
То, что удержания производились непосредственно банком и пенсионным органом, не свидетельствует об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, непосредственно в силу положений ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов и установившего размер удержания равным 50% без учета основополагающих принципов осуществления принудительного исполнения.
Необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных решений, баланса интересов сторон (должника и взыскателя), не позволяет не учитывать и другое основополагающие положение - об установлении пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает судебное решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, постановив новое решение об удовлетворении иска Киреечевой Е.П. о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Киреечевой Е.П. убытков в размере 87695,3 руб.( (4451,6+ 16,4 + 2,46+ 17977,14+ 83572,81) - 15445,4 - 2879,55), судебных расходов 2830,86 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2020 года отменить. постановить по делу новое решение которым исковые требования Киреечевой Е.П. удовлетворить, взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Киреечевой Е.П. денежные средства в размере 87695,3 руб., судебные расходы 2830,86 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
