Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-560/2020
Судья Шурова И.Н. Дело N 33-560 - 2020 г.
ЭN2-2286/13-19УИД 46RS0031-01-2019-003165-81
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
20 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Климова Юрия Михайловича к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа,
поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Климова Ю.М. по доверенности Климовой Е.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 06.12.2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Климова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Курскмонтажавтоматика" в пользу Климова Юрия Михайловича неустойку (пени) за период с 16.04.2019 г. по 16.09.2019 г. в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 47 коп., а всего сумму 16 778 руб. 47 коп."
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Климов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Курскмонтажавтоматика" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, указав, что 19 февраля 2018 года между ним и ООО "Курскмонтажавтоматика" был заключен договор беспроцентного займа Nб/н, по которому он передал в долг ответчику беспроцентный заем в размере 110 000 руб., а ООО "Курскмонтажавтоматика" обязуется вернуть полученный заем не позднее 19 февраля 2019 года. Указанный заем был предоставлен ООО "Курскмонтажавтоматика" 19 февраля 2018 года путем перечисления со счета карты держателя Климова Ю.М. наличными через АТМ на расчетный счет ООО "Курскмонтажавтоматика". 19 февраля 2019 года истек срок возврата ООО "Курскмонтажавтоматика" суммы займа, однако указанная сумма займа заемщиком возвращена не была. На момент заключения договора беспроцентного займа истец занимал должность директора ООО "Курскмонтажавтоматика", не являясь учредителем Общества. С 04.12.2018 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу. 22 апреля 2019 года истец обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов за нарушение сроков возврата займа, а также расходов на оплату госпошлины на общую сумму 108 816 руб. 09 коп. Вступившим в законную силу 10.09.2019 г. решением иск был удовлетворен частично, на его основании был выписан исполнительный лист, и на его счет 17 сентября 2019 года поступили денежные средства в размере 107 490 руб. 21 коп. Таким образом, по состоянию на 16.09.2019 г. задолженность ответчика по неустойке за нарушение сроков возврата займа за период с 16.04.2019 г. по 16.09.2019 г. составляет 131 539 руб. В ходе рассмотрения дела истец добровольно снизил размер пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки.
Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков возврата беспроцентного займа Nб/н от 19.02.2018 г. на сумму долга в размере 52 615 руб. 54 коп. из расчета пени 0,4 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 831 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Климова Ю.М. по доверенности Климова Е.Н. не согласна с частичным удовлетворением иска, и в связи с чем, просит отменить решение и удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме - 52 615 руб. 54 коп и судебные расходы в размере 3 831 руб. 00 коп.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено и никем не оспаривается, что 19 февраля 2018 года между Климовым Ю.М. (займодавец) и ООО "Курскмонтажавтоматика" (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по которому Климов Ю.М. передал ООО "Курскмонтажавтоматика" беспроцентный заем в размере 110 000 руб., а ООО "Курскмонтажавтоматика" обязуется вернуть полученный заем не позднее 19 февраля 2019 г.
Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.
Вместе с тем, переданная сумма по договору займа в размере 110 000 руб. в указанный срок ответчиком не была возвращена истцу, и в связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 02.08.2019 г. иск Климова Ю.М. был удовлетворен частично, в пользу Климова Ю.М. была взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от 19.02.2018 г. в размере 85 414 руб. 83 коп, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 20 февраля 2019 года по 15 апреля 2019 г. в сумме 18 791 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3 284 руб. 12 коп. Указанная денежная сумма поступила на счет Климова Ю.М. 17 сентября 2019 года.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренные п. 3.1 договора займа, с учетом добровольного снижения размера пени за нарушение сроков возврата займа с 1% до 0,4% за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 52 615 руб. 54 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора беспроцентного займа по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 15 000 руб.
Однако, сторона истца считает данный вывод суда не обоснованным, указывая на то, что суд должен был руководствоваться ранее состоявшимся решением Промышленного районного суда от 02.08.2019 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и в соответствии с которым уже был рассчитан процент неустойки, и потому, в данном случае сумма размер неустойки не подлежит уменьшению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Ранее состоявшееся решение не образует преюдиции в части оценки оснований для снижения процентов неустойки. Разрешая данный вопрос, суд правильно исходил с учетом положений ст. 333 ГК РФ из соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.д.). при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами закона, конкретными обстоятельствами дела, установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, и на основании чего обоснованно пришел к выводу, что штрафные санкции на просроченные платежи, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушенных обязательств ответчиком, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.
И, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климова Ю.М. по доверенности Климовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
