Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Карабельского А.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 февраля 2020 года гражданское дело по иску Гарифулина О. Г. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Гарифулина О.Г. Макаровой Н.В. и представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество "Читаэнергосбыт" заключить с Гарифулиным О. Г. договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Гарифулина О.Г. по доверенности Макарова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.09.2019 г. истцом подано ответчику заявление на заключение договора энергоснабжения, с приложенными документами: копия правоустанавливающих документов; копия паспорта заявителя; справка о членстве в СНТ <данные изъяты>; документ, подтверждающий технологическое присоединение и выполнение технических условий; документ о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. 27.09.2019 г. в ответ на заявление получен письменный отказ, обоснованный необходимостью предоставления аналогичных документов, заключенных с ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго". Полагая отказ ответчика в заключении с ним договора энергоснабжения незаконным, нарушающим его право на получение коммунальных услуг, указывая на соответствие представленных документов, составленных между ним и СНТ <данные изъяты> требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Просит суд обязать АО "Читаэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, взыскать с АО "Читаэнергосбыт" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.5-9).
Протокольным определением от 29 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", СНТ <данные изъяты> (л.д.56-58).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.72-78).
В апелляционной жалобе представитель истца Гарифулина О.Г. Макарова Н.В. просит решение суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Полагают, что ответчик, отказав истцу в заключении публичного договора энергоснабжения, нарушил основополагающие права на получение коммунальных услуг, которые неразрывно связаны с правом на жилище, гарантированными Конституцией РФ. Факт того, что судом удовлетворены требования о возложении обязанности заключить с истцом договор энергоснабжения уже являются безусловным основанием для компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсировать при любом нарушении прав потребителей (л.д.84).
В апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец, являясь членом СНТ <данные изъяты> обратился в адрес ответчика с заявлением о заключении прямого договора энергоснабжения, ответчик в свою очередь приостановил рассмотрение заявления, а не отказал, как указано в решение суда. Приостановление рассмотрения заявления было связано с предоставлением ответчику документов о технологическом присоединении в установленном порядке, так как представленный акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 24.08.2019, составленный между СНТ <данные изъяты> и Гарифулиным О.Г., не соответствует действующему законодательству. СНТ <данные изъяты> не является сетевой организацией, так как не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому СНТ не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения. Составление таких документов, лицами, не уполномоченными на это, может повлечь за собой нарушения в области безопасности эксплуатации объектов электроэнергетики. Кроме того, представленная справка о членстве истца в СНТ <данные изъяты> с 10.04.2003 г. не позволяет сделать вывод о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца на дату присоединения СНТ <данные изъяты> к сетям сетевой организации. Со слов представителя ПАО "МРСК СИБИРИ"-"Читаэнерго", акты технологического присоединения между СНТ <данные изъяты> и сетевой организацией были составлены до 2000 года, представить данные документы в материалы дела не представляется возможным. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N N от 22.01.2004 г. приложенному к договору заключенному между СНТ <данные изъяты> и АО "Читаэнергосбыт" NN выделена мощность 160 кВА. На момент технологического присоединения СНТ <данные изъяты> истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, право собственности истца на эти объекты было зарегистрировано 23.07.2009. Вывод суда о том, что документы, представленные истцом для заключения договора энергоснабжения, при данном правовом регулировании, могли быть допустимыми доказательствами технологического присоединения истца ошибочны и не соответствуют нормам действующего законодательства. В действиях ответчика по приостановлению рассмотрения заявления истца о заключении прямого договора энергоснабжения отсутствует противозаконность, а, следовательно, и вина.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца и третьего лица Шаврова К.Н., представителя ответчика Рудского Д.Ю., поддерживающих доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу Гарифулину О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным <Дата>, выпиской их ЕГРН (л.д.10-13).
Согласно справке СНТ <данные изъяты>, Гарифулин О.Г. являлся членом СНТ <данные изъяты> с 01.05.1984 г., в жилом доме постоянно проживает с 10.04.2003 (л.д.15).
Между АО "Читаэнергосбыт" и СНТ <данные изъяты> 01.04.2012 г. заключен договор энергоснабжения N N, в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечивать подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д.39-46).
23.09.2019 г. Гарифулин О.Г. обратился в АО "Читаэнергосбыт" с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения и (или) открытии лицевого счета для оплаты электроэнергии по адресу: <адрес>. К заявлению приложил: акт об осуществлении технологического присоединения и выполнения технических условий от 24.08.2019 г., подписанный председателем правления СНТ <данные изъяты> <данные изъяты> и Гарифулиным О.Г.; акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.08.2019 г., подписанный председателем правления СНТ <данные изъяты> и Гарифулиным О.Г.; копию паспорта; справку о членстве в СНТ <данные изъяты> (л.д.10-18).
В ответ на заявление Гарифулина О.Г., заместитель начальника ГМРО в письме NN от 27.09.2019 г. уведомил его об отказе в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и допуск в эксплуатацию приборов учета, и предложил обратиться за получением названных документов в сетевую организацию (филиал ПАО "МРСК Сибири - "Читаэнерго") (л.д.47-49).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N 861, пришел к выводу о том, что представленные Гарифулиным О.Г. документы, подтверждающие технологическое присоединение к сетям СНТ <данные изъяты> являлись допустимыми и достаточными для заключения с ним договора энергоснабжения, оснований для отказа в заключении такого договора у АО "Читаэнергосбыт" не имелось.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Суждения представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что СНТ <данные изъяты> не соответствует критериям отнесения к сетевым организациям, поэтому не имеет правовых оснований для составления акта технологического присоединения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на приведенные нормы права, и оснований для иной оценки таким доводам стороны ответчика у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из позиции представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Сибири", согласно которой, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носят однократный характер. В данном случае истец, обращается к АО "Читаэнернгосбыт" за заключением договора энергоснабжения как член СНТ, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства СНТ <данные изъяты>, ранее технологически присоединенных ПАО "МРСК Сибири" к электросетям в надлежащем порядке (письменные пояснения на л.д. 65-67).
Доводы жалобы представителя АО "Читаэнергосбыт" о том, что истец не являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в СНТ <данные изъяты>, на момент технологического присоединения СНТ к электросетям, не могут являться основанием для отказа в заключении прямого договора электроснабжения. Более того, на данное обстоятельство АО "Читаэнергосбыт" не указывало в своем письме N от 27.09.2019 г., поступившем в ответ на обращение Гарифулина О.Г. о заключении с ним договора энергоснабжения. Суждения апеллянта о том, что в данном случае при присоединении энергопринимающих устройств истца к сетям СНТ произойдет перераспределение выделенной при подключении СНТ мощности, что повлияет на права иных членов товарищества, являются предположением стороны ответчика, в связи с чем, во внимание судебной коллегией не принимаются.
Не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о заключении договора энергоснабжения, представитель истца Гарифулина О.Г. - Макарова Н.В. в своей апелляционной жалобе выразила несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворения заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы представителя истца заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.
Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Истец Гарифулин О.Г. является потребителем электроэнергии, поставляемой ответчиком в СНТ <данные изъяты>
При этом то обстоятельство, что на момент обращения в суд стороны не состояли в договорных отношениях, основанием для отказа в защите прав истца как потребителя не являлось, поскольку в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем, в том числе, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской.
Принимая во внимание, что требование Гарифулина О.Г. о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения суд первой инстанции посчитал обоснованным, подлежало удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено нарушение прав Гарифулина О.Г. со стороны АО "Читаэнергосбыт", отказавшего ему в заключении такого договора при наличии представленных заявителем надлежаще оформленных документов.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением права последнего на заключение договора, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительность нарушения ответчиком прав истца, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 1 500 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гарифулина О.Г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Гарифулина О.Г. - Макаровой В.Н. удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарифулина О.Г. о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" компенсации морального вреда.
Принять в данной части новое решение, которым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Гарифулина О.Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Дополнить решение указанием на взыскание с АО Читаэнергосбыт" в пользу Гарифулина О.Г. штраф в размере 1 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
